ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15691/2018

22 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу  № А43-15691/2018,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 сроком до 01.03.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-302 от 02.07.2010;

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА(А)», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - АО «МАНН», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 5 549 420 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 28.04.2015 по 04.01.2018 и 640 731 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 22.10.2018, а также процентов с суммы долга (5 549 420 рублей 21 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Предприятие  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к жалобе, в которых просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее.

Осуществление ответчиком аэропортовой деятельности невозможно без использования имущества истца принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения. 

Без  использования  спорных  объектов «Система  светосигнального  оборудования  (ССО)  РД-1,  РД-5,  РД-7», «Линии  связи  и  управления  ССО»  невозможно  осуществление  ответчиком  комплекса мероприятий  по  светотехническому  обеспечению  взлета,  захода  на  посадку,  посадки  и  руления воздушных судов.

Факт  использования (невозможности функционирования аэродрома без использования объектов) спорных объектов  федерального имущества «Система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7», «Линии связи и управления ССО» был  установлен  решением  Арбитражного суда Нижегородской̆ области  от  15.06.2021 по  делу №  А43-52581/2019.

Учитывая фактическое размещение патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2, эксплуатация патрульной дороги  (объект  передан по договору аренды)  невозможна без одновременного использования патрульной дороги между  ПРЛ и СДП-1/2, что свидетельствует  об  использовании  патрульной  дороги  между  ПРЛ  и  СДП-1/2 ответчиком при патрулировании периметра аэродрома.

Также истец указывает, что при  проведении  сертификации  ответчика,  надзорным  органом рассмотрен вопрос владения и использования ответчиком имущества, необходимого для  обеспечения  авиационной  безопасности,  в  том  числе  наличие  для  патрулирования  периметра аэропорта  объекта «патрульная  дорога», частью которого является спорный объект «патрульная дорога между ПРЛ и СДП-1/2».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/, линий связи и управления ССО, системы светосигнального оборудования РД-1, РД-5,РД-7.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 15.02.2022). 

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «АГА(А)» на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество, находящееся в аэропорту Нижний Новгород, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт:

-патрульная дорога между ПРЛ и СДП - 1/2 (кадастровый номер 52:18:0000000:6468) дата регистрации права хозяйственного ведения - 11.12.2012;

-дорога к аварийной электростанции (кадастровый номер 52:18:0040229:97) дата регистрации права хозяйственного ведения - 11.12.2012;

- линия связи и управления ССО (инвентарный номер НН001) дата постановки на баланс -29.12.2015;

- система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п.м.) труб (инвентарный номер НН002) дата постановки на баланс -29.12.2015;

охранная сигнализация УОТС1 -1 (ТП-3 ВВП-2) (инвентарный номер 

<

***>) дата постановки на баланс - 15.10.2012;

охранная сигнализация УОТС1 -1 (ТП-2 ВВП-2) (инвентарный номер 

<

***>) дата постановки на баланс - 15.10.2012.

АО «МАНН» является оператором аэропорта Нижний Новгород, согласно сертификату соответствия.

Как указал истец, между Предприятием и АО «МАНН» договорные отношения об использовании имущества отсутствуют и ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 02915 с требованием возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом .

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

ФГУП «АГА(А) не подтвердило использование АО «МАНН» вышеуказанного  имущества в спорный период времени.

Односторонние акты Предприятия не являются допустимыми доказательствами, не содержат объективных сведений о пользовании АО «МАНН» объектами в период с 28.04.2015 по 04.01.2018.

 Наличие у Ответчика сертификата соответствия не доказывает сам факт использования спорного имущества. 

Акт наземной проверки ССО от 25.02.2009  не является доказательством использования Обществом спорного имущества в период 2015-2018.

Довод заявителя о том, что ответчик при рассмотрении дела №А43-52581/2019 подтвердил  использование ССО РД-1,РД-5, РД-7, линий связи  и управления ССО не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела №А43-52581/2019 Общество доказывало факт общего назначения взлетно-посадочной полосы 2 аэродрома (ИВПП-2), оборудованной ССО ИВПП-2 «Transon electronic sustems» и спорных объектов для целей взлета, посадки и руления воздушных судов. Факт пользования Обществом спорным имуществом в рамках указанного дела не устанавливался, невозможность эксплуатации аэродрома без спорных объектов также не являлась предметом доказывания.

При этом, само Предприятие в кассационной жалобе по делу №А43-52581/2019 указывало на возможность использования аэродрома без комплекса ССО.

            Как пояснил ответчик в настоящем деле, для светотехнического обеспечения полетов в сложных метеоусловиях и/или тёмное время суток в спорный период Общество использовало светосигнальное оборудование ВПП-2 «Transcon electronic sustems», находящееся в аренде у АО «МАНН» на основании договора аренды движимого имущества № 2/4-1153 от 17.01.2006 (в редакции ДС № 3 от 01.10.2012). Светосигнальное оборудование ВПП-2 «Transcon electronic sustems» имеет в своем составе все необходимые линии связи и управления.

         Также истцом не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком в спорный период патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2.

 Как следует из техпаспорта объекта по состоянию на  12.10.2011 года объект патрульная дорога между ПРЛ и СДП-1/2 представляет собой автодорогу из песка и щебня введенную в эксплуатацию в 1991 году.

Ответчик отрицает факт пользования данным объектом в спорный период времени по причине нахождения покрытия автодороги в непригодном для использования состоянии. 

 Необходимость проведения восстановительных работ (реконструкции) в том числе в отношении патрульной дороги подтверждается заключением государственного контракта №0373100090915000028 от 10.08.2015.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной дороги велись работы по реконструкции, что подтверждается справкой ООО «Трансстроймеханизация» от 17.08.2018.  

          Как пояснил ответчик, была обустроена временная автодорога для строительной техники, которая использовалась Обществом, что подтверждается предоставленной ответчиком схемой движения автотранспорта, фотоматериалом к акту осмотра (фото I).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне АО «МАНН» за счет ФГУП «АГА(А)», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу  № А43-15691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк