АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6919/2022

06 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017 в размере 26 405 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 (срок 1 год);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017 в размере 36 890 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 90 коп. 

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Курской области.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу №А35-4189/2017 в размере 26 405 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 142 руб. 30 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несвоевременное исполнение должником (ИП ФИО2) судебного решения по делу № А35-4189/2017, в связи с чем, у акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по рассматриваемому исполнительному производству была погашена должником в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Возврат службой судебных приставов уплаченных денежных средств должнику, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в просрочке исполнения решения суда.

Представитель УФССП России по Курской области представил в материалы дела копии исполнительного производства, письменные пояснения, в соответствии с которыми по исполнительному производству № 55010/19/46034-ИП, возбужденному в отношении ИП ФИО2, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полной оплатой задолженности должником. Вместе с тем, денежные средства, направленные на счет взыскателя (АО «Юнайтед Мьюзик Групп»), были возвращены банком на депозитный счет подразделения судебных приставов по причине несоответствия наименования получателя счету организации. С учетом наличия постановления об окончании исполнительного производства, поступившие денежные средства были возращены на расчетный счет должника.  Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. ст. 123, 150, 176 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные документальные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017 исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Сергея Трофимова в размере 255 000 руб. 00 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с расходами по приобретению товара в сумме 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов исполнителем по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 015319828 от 15.05.2018, выданного Арбитражным судом по Курской области по делу № А35-4189/2017, было возбуждено исполнительное производство на сумму 257 431 руб.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда и окончательным погашением задолженности только 15.04.2022, истцом был произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

22.06.2022 АО «Юнайтед Мьюзик Групп» направило претензию в адрес ответчика 

с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 28.04.2018 по 13.11.2019 в размере 29 590 руб. 46 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 22.06.2022 указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исковых требований в части периода начисления процентов, а именно: истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2019, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (05.08.2022).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец повторно уточнил исковые требования. Из периода расчета АО «Юнайтед Мьюзик Групп» был исключен период нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов (с 14.11.2019 по 27.07.2020), что является правом истца.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 13.11.2019 и с 28.07.2020 по 15.04.2022 (дата погашения задолженности в полном объеме) в размере 26 405 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения должником денежного обязательства последний обязан уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в целях компенсации инфляционных влияний в экономике и возмещении потери покупательной способности денежных средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017 исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Сергея Трофимова в размере 255 000 руб. 00 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с расходами по приобретению товара в сумме 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов исполнителем по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 015319828 от 15.05.2018, выданного Арбитражным судом по Курской области по делу № А35-4189/2017, было возбуждено исполнительное производство на сумму 257 431 руб.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам поступили денежные средства в размере 257 431 руб. 00 коп., которые в соответствии с платежным поручением № 772488 от 22.11.2019 были перечислены на реквизиты взыскателя – АО «Юнайтед Мьюзик Групп». Платеж был произведен супругом              ИП ФИО2 – ФИО6 со своей банковской карты, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 исполнительное производство № 55010/19/46034-ИП было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43767/21/46034-ИП (ранее 55010/19/46034-ИП) денежные средства в размере 257 431 руб. 00 коп. были возвращены ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области по причине несоответствия наименования получателя денежных средств счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 денежные средства в размере 348 руб. 98 коп. (платежное поручение № 780562), 27.07.2020 в размере 257 082 руб. 02 коп. (платежное поручение № 370913) были возвращены ФИО2

При таких обстоятельствах, довод ответчика об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме 13.11.2019 арбитражным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае возврат денежных средств на расчетный счет должника не позволяет отнести индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ к лицам, исполнившим обязательство.

Ссылки ответчика на преюдициальность выводов Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4189/2017 (об исполнении обязательств должником путем оплаты), отраженных в определении от 24.08.2021 о прекращении производства по ходатайству о выдаче исполнительного листа, отклоняются судом, поскольку доказательств осведомленности суда о возврате денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 на дату вынесения определения ответчиком не представлено и материалы указанного дела не содержат. Суд также принимает во внимание, что производство по заявленному ходатайству было прекращено, в связи с отказом от него взыскателя.

Довод ответчика об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в просрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017, с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательства 13.11.2019, арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответственность за неисполнение субъектом предпринимательской деятельности денежного обязательства применяется независимо от наличия его вины в неисполнении данного обязательства.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства должны были быть возвращены ФИО6, ввиду того, что оплата долга производилась с его расчетного счета, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Как следует из материалов дела должником по исполнительному производству №55010/19/46034-ИП (43767/21/46034-ИП) является индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскателем – акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп».

Поскольку ФИО6 (супруг ответчика) не являлся стороной по исполнительному производству, то денежные средства не могли быть перечислены вышеуказанному лицу, даже при наличии указания должника.

Таким образом, довод ответчика о том, что возврат денежных средств мог быть осуществлен только на расчетный счет лица, осуществившего платеж, с учетом того, что оплата задолженности производилась с банковской карты ФИО6, подлежит отклонению как несоответствующий вышеуказанным нормам права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоответствие размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника (257 082 руб. 02 коп.), сумме, уплаченной в ходе исполнительного производства 13.11.2019 (257 431 руб. 00 коп.).

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43767/21/46034-ИП (ранее 55010/19/46034-ИП) денежные средства в размере 348 руб. 98 коп. были возвращены ФИО2 22.11.2019 (платежное поручение № 780562 от 22.11.2019 (л.д. 42, 48 т.д. 2); денежные средства в размере 257 082 руб. 02 коп. были возвращены 27.07.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем перечисление денежных средств производилось частями, в связи с чем, возврат спорной суммы в размере 257 431 руб. 00 коп. (348 руб. 98 коп. + 257 082 руб. 02 коп.) на расчетный счет должника был осуществлен дробными платежами.

Ответчик, возражая, также указывал, что в июле 2020 года ИП ФИО2 ожидала субсидии от государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и расценила поступившие денежные средства в размере 257 082 руб. 02 коп. в качестве выплаты от государства, поскольку в качестве назначения операции от 27.07.2020 в электронном  сервисе «Сбербанк онлайн» было указано «RUS Moscow прочие выплаты» без обозначения наименования плательщика (службы судебных приставов-исполнителей) и назначения платежа.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 29.06.2020, 21.07.2020 ФИО2 были поданы заявления о предоставлении субсидий, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, от 02.06.2020 № 976 (л.д. 89, 91 т.д.1).

Как следует из расширенной выписки по счету за 10.07.2020 ответчику поступил двукратный платеж в размере 24 260 руб. 00 коп. (общая сумма 48 520 руб. 00 коп.), наименование операции – «социальные выплаты отдельным платежным поручением».

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику на основании заявления от 29.06.2020. По заявлению от 21.07.2020 субсидии на счет ФИО2 не поступили, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, принимая во внимание размер помощи, оказанной государством в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (24 260 руб.), индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на установление причины перечисления денежных средств в сумме 257 082 руб. 02 коп., величина которых десятикратно превышает размер ранее полученных субсидий.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что операция по счету от 10.07.2020 имеет назначение платежа «социальные выплаты», в то время, как расчетная операция от 27.07.2020 – «прочие выплаты».

При таких обстоятельствах, с учетом возврата должнику денежных средств, внесенных на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на просрочке добровольного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-4189/2017.

Фактически начальная дата периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с 06.08.2019, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска.

Поскольку обязательства возникли до введения моратория, то по смыслу вышеприведенных положений законодательства, они не являются текущими, в связи с чем, на указанные требования проценты в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не начисляются. 

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части. Взысканию с ответчика подлежат проценты в общем размере 26 403 руб. 16 коп., в том числе: за период с 06.08.2019 по 13.11.2019 в размере 4 937 руб. 04 коп., за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория) в размере 21 466 руб. 12 коп. 

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возвратив 27.07.2020 денежные средства в размере 257 082 руб. 02 коп. должнику в отсутствие сведений о надлежащем удовлетворении интересов взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения РФ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 № Ф03-6105/2021 по делу № А37-2963/2020.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что 30.03.2023, после объявления резолютивной части решения, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступили дополнительные документы (скриншот базы «АИС ФССП» о получении ФИО2 постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № 46034/21/110100 от 15.12.2021).

Поскольку вышеуказанный документ был представлен после рассмотрения дела по существу, арбитражным судом документальное доказательство не оценивалось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 99% от заявленных, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304462511100020, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу №А35-4189/2017 в размере 26 403 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

Судья И.В. Кочетова