ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11861/2018-ГК

Дело № А40-91795/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года 

по делу № А40-91795/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-714), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 154 857 руб. 89 коп., пени в размере 3 374 739 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-91795/17 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 664 244 руб. 89 коп., неустойку в размере 2 878 885 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом – ООО «Корвел» (Арендодатель) и ответчиком ООО «Рейнарс алюминиум рус» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,43 кв.м.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 956,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельство государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве 77 АЖ 477882 от 25.04.2008г.

Срок договора аренды определен в п.3.1 действует до 01 декабря 2015 года.

Ежемесячная арендная плата составляет 490 913 руб. (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1.3 договора, Арендатор перечисляет Арендную плату ежемесячным     авансовым     платежом     до     5-го     числа     каждого     месяца,     за     который производится оплата, на основании счета, выставляемого Арендодателем не позднее 2 числа каждого месяца.

В связи с окончанием срока договора аренды от 01.01.2015, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 №4, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 318,43 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Бол. Коптевский пр-д дом 10, корп.2.

Согласно п.1.3 договор действует до 01 ноября 2016 года.

Ежемесячная арендная плата составляет 490 913 руб. (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1.3 договора, Арендатор перечисляет Арендную плату ежемесячным авансовым платежом до 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата, на основании счета, выставляемого Арендодателем не позднее 2 числа каждого месяца.

Установлено, что арендатор обязанность по своевременному внесению платежей за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, на основании чего образовалась задолженность за период январь-сентябрь 2015 года, по договору аренды №4 от 01.12.2015 за период октябрь 2016 года, в общем размере 3 154 857 руб. 89 коп.

В связи с окончанием действия договора аренды, истец уведомлением №11/10 от 18.10.2016 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, от 01 ноября 2016 года Арендатор передал, а Арендодатель принял спорное нежилое помещение.

На основании имеющейся задолженности в адрес арендатора направлена претензия с требованием внесения арендных платежей.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по уплате арендной платы, иных платежей Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка по состоянию на 01.11.2016г. в размере 3 374 739 руб. 37 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, установив , что истцом при определении суммы долга не учтено платежное поручение № 4025 от 01.12.2015 на сумму 490 913 руб. правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в пропорциональном размере к сумме долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о произведении сторонами зачета встречных однородных требований исчерпывающим образом исследован и правомерно отклонен судом в решении и не принимается судебной коллегией.

Как указывает ответчик, между ООО «Рейнарс Алюминиум рус» (Поставщик) и ООО «ПО «Стеклострой» (Покупатель) заключен договор поставки №08062010ПБ от 08.06.2010г.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик по договору принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию, на условиях, установленных в договоре.

Так же между ответчиком ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» (Кредитор) истцом ООО «Корвел» (Поручитель) и ООО «ПО «Стеклострой» (Должник) был заключен договор поручительства № 30092013 от 30.09.2013г.

Ответчик указывает, что осуществил поставку продукции в адрес ООО «ПО «Стеклострой» на сумму, превышающую 3 154 857 руб. 89 коп.

Ответчик письмом от 11 августа 2015 исх. №7 в связи с инициированием процесса ликвидации ООО «ПО «Стеклострой» потребовал от истца исполнения обязательств по оплате задолженности за ООО «ПО «Стеклострой» путем оплаты задолженности, либо путем проведения зачета указанной задолженности за аренду помещения.

Письмом от 18.09.2015 ответчик повторно направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 154 859 руб. 89 коп., в котором указывает по каким товарным накладным была произведена поставка (Товарная накладная №616 от 26.05.2014, №647 от 30.05.2014, №495 от 29.04.2015).

Вместе с тем, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 между ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» и ООО «ПО «Стеклострой» по которому задолженность составила 2 068 210 руб. 94 коп.

Кроме того, счета №4870 от 12.09.2014, №5761 от 17.11.2014, №5813 от 21.11.2014, 5847 от 24.11.2014, 5812 от 21.11.2014, 5814 от 21.11.2014, 5869 от 25.11.2014, 6363 от 21.01.2015, на которые ссылается ответчик в письме от 30.09.2015 как на неоплаченные, оплачены платежными поручениями, указанными в письме истца от 24.09.2015 №24/09-01, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия на получение товара по указанным товарным накладным, какие - либо ссылки на договор поставки в указанных накладных отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не состоялся.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рейнарс Алюминиум Рус"   является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-91795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

 

О.В. Савенков