ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1702/2017

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Татаринцев И.Н. по доверенности от 01.08.2018г. №4/78

от ответчика: представители Константинова Н.А. по доверенности от 14.04.2017г., Парадович А.А. по доверенности от 01.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28509/2018)  АО "РУБЛЬ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018г. по делу № А56-1702/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску АО "РУБЛЬ"

к  АО "Спектр"о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса 

 

установил:

Акционерное общество «Рубль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 118 619 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2016ш № 7826008575 и 6 998 руб. 52 коп. неустойки.

АО "Спектр" предъявило встречные требования о взыскании 474 477 руб. 60 коп. неотработанного аванса и 59 309 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 12.09.2018г. в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Рубль» отказано; встречные исковые требования акционерного общества «Спектр» удовлетворены - с акционерного общества «Рубль» в пользу акционерного общества «Спектр» взыскан неосвоенный аванс в сумме 474 477 руб. 60 коп., пени по договору строительного подряда №7826008575 от 12.09.2016 в размере 59 309 руб. 70 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РУБЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении №267/16 от 22.06.2018г., представленном по результатам проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а именно: в перечне нормативных документов, которыми руководствовался эксперт, не указаны полные реквизиты органа, принявшего нормативный документ; отсутствуют ссылки на приведенную нормативную документацию, а также описание методики проведения экспертизы, ссылки на используемые экспертом приемы и технические средства; отсутствует точность, последовательность и полнота описания исследуемого объекта. Полагая, что заключение №267/16 от 22.06.2018г. не является достоверным, так как, по мнению истца, эксперт исследование объекта фактически не производил и руководствовался первичным заключением эксперта №154-06-04444-17 от 12.09.2017г., истец в то же время согласен с частью выводов повторной экспертизы – и в частности с тем, что стоимость выполненных работ, которая может быть учтена как выполненная, составляет 365 534 руб. 50 коп.; перегородки заказчиком используются; стоимость устранимых дефектов работ составляет 121 703 руб.; общая стоимость выполненных истцом работ составляет 227 563 руб. В этой связи истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии потребительской ценности всех работ и наличии оснований для взыскания неотработанного аванса.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.09.2016г. между АО «Спектр» (заказчик) и АО «Рубль» (подрядчик) был заключен Договор № 786008575 на выполнение работ, указанных в Соглашении № 160912-ШД от 12.09.2016г.

Согласно п. 3 Соглашения № 160912-1ПД от 12.09.2016 к Договору, стоимость работ составляет 593 097 руб. в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п.п. 4, 5 Соглашения оплата по договору производится поэтапно: 1 этап - в размере 80 %, что составляет 474 477 руб. 60 коп. в т. ч. НДС 18%, подлежит оплате в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания названного Соглашения; 2 этап - в размере 20%, что составляет 118 619 руб. 40 коп. в т. ч. НДС 18%, подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи Договорных работ.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Оплату первого этапа в размере 80% (474 477 руб. 60 коп.) ответчик произвел в полном объеме.

После окончания выполнения работ по договору № 786008575 от 12.09.2016г.  по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 17, лит. А, 3, 4, 5 этаж ответчику 12.11.2016г. были переданы акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Однако при приемке работ ответчиком был выявлен ряд многочисленных недостатков и составлен Акт с указанием срока устранения данных недостатков - до 31.10.2016г. Данный акт был подписан участвовавшими в сдаче-приемке работ представителями АО «Рубль».

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 593 097 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность (с учетом выплаты аванса) составила 118 619 руб. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск о возврате 474 477 руб. 60 коп. выплаченного аванса, указав при этом, что выявленные при приемке работ недостатки подрядчиком не устранены, а результат работ повторно к приемке не предъявлялся.

Для проверки доводов относительно качества выполненных работ судом были назначены судебные экспертизы. 

По результатам экспертизы № 154-06-04444-17 от 12.09.2017г. установлено, что работы, проведенные АО «Рубль» на объекте, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, Кушелевская дорога, дом 13, корпус 2, литера Б,  не соответствуют условиям договора подряда № 782008575 от 12.09.2016 г. в части перегородок по высоте, а также в части примененных материалов (в дверном блоке в помещении бухгалтерии установлена ручка с защелкой вместо нажимной гарнитуры с замком, закрывающимся на ключ; в помещении бухгалтерии заменен материал заполнения перегородки в верхней части; при устройстве стойки оператора использован оцинкованный профиль, вместо алюминиевого), также работы не соответствуют технологии выполнения монтажных работ (в частности: стойки каркаса в зоне установки дверного блока имеют отклонения от вертикали; дверные блоки в закрытом положении выходят из плоскости перегородки; отдельные дверные блоки не могут быть вообще закрыты; резиновое заполнение в дверном блоке выполнено неоднородным, из «кусочков»; в ответных планках замков сделаны пропилы; на профиле в зоне замка видны потертости профиля, его повреждения; в местах соединения элементов каркаса отсутствуют крепежные элементы; крепление профиля к конструкциям выполнено «хаотично», в т.ч. и через профиль; стыковые соединения профиля выполнены не в одной плоскости; по верху перегородки применен 2-х сторонний профиль без установки заглушек. Кроме того эксперт отметил тот факт, что эксплуатация смонтированных перегородок не является безопасной. По мнению эксперта, причиной выявленных недостатков является: недостаточная проработка конструкции перегородок в части обеспечения жесткости конструкции; низкая квалификация монтажников; слабый контроль со стороны инженерно-технических работников АО «Рубль». Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 2, при этом все работы, выполненные по Договору, экспертом относятся к выполненным некачественно. Все выявленные недостатки относятся экспертом к неустранимым. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 0 (ноль) рублей. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 593 097 рублей. Для устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, необходимо выполнить: демонтаж смонтированных перегородок и стойки оператора; провести проектную проработку конструкции перегородок на предмет изменения конструкции или профиля каркаса; выполнить монтаж перегородок в соответствии с условиями Договора; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 632 754  рубля с учетом НДС. В Примечании эксперт указал, что часть материалов, по его мнению, непригодна для повторного использования по причине ошибок проектирования и повреждений при неправильном монтаже, при этом эксперт отметил, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ может быть уменьшена на стоимость материалов, пригодных для повторного применения, либо такие материалы после разборки конструкций могут поступить в распоряжение Подрядчика для дальнейшей реализации, но определение их объемов и стоимости возможно только после выполнения демонтажных работ, обследования полученных в результате демонтажа материалов и проведения проектной проработки конструкции перегородок на предмет изменения конструкции или профиля каркаса. Оценивая комплектность исполнительной документации по выполненным работам и ее соответствие фактически примененным материалам, эксперт пришел к выводу о том, что представленная исполнительная документация представлена не в полном комплекте (не представлены документы на дверной блок из МДФ; дверные блоки в перегородках; оцинкованный профиль; МДФ (столешница); паспорт качества на стекло и алюминиевый профиль), при этом часть представленных документов (паспорт качества на ЛДСП, два Сертификата соответствия на алюминиевый профиль), по мнению эксперта, не имеют отношения к использованным материалам, а на основании представленной исполнительной документации не представляется возможным определить качество использованных материалов (т.3, л.д. 52-89).

По результатам повторной экспертизы №267/16 от 22.06.2018г. установлено, что работы, проведенные АО «Рубль» на спорном  объекте, не соответствуют условиям Договора строительного подряда № 7826008575 от 12.09.2016 г., а также требованиям действующих норм и правил. Выявлены следующие дефекты и отступления от требований Договора и нормативных требований: толщина стекла применяемого для остекления перегородок составляет 4 мм (вместо предусмотренных Договором 5 мм); заполнения  дверных проемов перекошены      (имеют неравномерные зазоры по периметру - от 0 мм до 9 мм); при креплении отдельных перегородок не выдержан шаг креплений каркаса перегородок к несущим конструкциям, а также выполнение креплений каркаса путем сквозной пробивки профиля и фиксации стоек и прогонов к конструкциям шурупами;  размеры резиновых уплотнителей не соответствуют размерам элементов; несоответствие размеров элементов остекления размерам проемов; крепление фурнитуры запорных устройств дверей выполнено ненадлежащим образом (крепежные элементы (шурупы) не до конца и под углом вкручены в конструкции).  Выявленные дефекты в работах, выполненных АО «Рубль» на объекте, являются следствием отступления от требований Договора и нарушения технологии выполнения работ. АО «Рубль» на объекте выполнены работы в следующих объемах: «Комбинированные     офисные     перегородки»,  площадью 84,70 м2; «Стойка   для   оператора. В комплекте дверь», площадью 11,30 м2 1 шт.; «Глухая офисная      перегородка», площадью 15,30 м (фактически выполнена, но ненадлежащего качества); «Дверной блок. Глухая дверь», в количестве 1 шт.; «Дверные блоки», в количестве 9 шт.; «Монтаж конструкций», площадью 111,30м (ненадлежащего качества); «Доставка   и   подъем   материала   на   этаж» в количестве 4,00 шт. Общая стоимость работ, выполненных АО «Рубль» на объекте, составляет 593 097рублей. На спорном объекте работ, предусмотренных договором,  выполненных АО «Рубль» надлежащим образом, не выявлено. Тем не менее, учитывая использование (эксплуатацию) исследуемых перегородок «Заказчиком», можно заключить, что стоимость выполненных работ, которая может быть учтена как выполненная, составляет 365 534,50 руб. На объекте выявлены следующие неустранимые дефекты в работах, предусмотренных Договором и выполненных АО «Рубль»: толщина стекла применяемого для остекления перегородок составляет 4 мм, вместо предусмотренных Договором 5 мм; при креплении отдельных перегородок, не выдержан шаг креплений каркаса перегородок к несущим конструкциям, а также выполнение креплений каркаса путем сквозной пробивки профиля и фиксации стоек и прогонов к конструкциям шурупами. Кроме того на указанном объекте выявлены следующие устранимые дефекты: перекос   заполнения   дверных   проемов   (по   периметру   (от 0 мм до 9 мм)); несоответствие размеров резиновых уплотнителей размерам элементов; несоответствие   размеров   элементов   остекления   размерам проемов; крепление      фурнитуры запорных устройств дверей, выполненное ненадлежащим образом. Общая стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, составляет 227 563 рубля. Отдельно определить (разделить) стоимость устранимых и не устранимых дефектов не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 121 703 рубля. При выполнении работ АО «Рубль» для остекления исследуемых офисных перегородок применило стекло меньшей толщины, чем предусмотрено Договором, а иные материалы, в том числе примененные при   производстве скрытых работ, по мнению эксперта, соответствуют требованиям Договора и действующих  норм  и правил,  но  при ненадлежащем монтаже качество материала не влияет на качество конечного изделия (офисных перегородок) - общий       результат работ ненадлежащего качества. Предоставленная для исследования документация не является полной (т.3, л.д. 5-32).

Принимая во внимание указанные выводы двух судебных экспертиз, учитывая отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных требованиях и признал встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь при этом статьями 330, 711, 723, 1102  Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку некачественное выполнение работ подтверждается заключениями двух проведенных по делу экспертиз и истцом надлежаще (документально) не опровергнуто, в связи с чем результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и оплате не подлежит.

 Применительно к доводам жалобы о недостоверности экспертных заключений апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом нарушения при их проведении (отсутствие ссылок на нормативную документацию и т.д.) на сделанные экспертами выводы не влияют, а методы, приемы и технические средства, используемые экспертами при исследовании, отражены в соответствующих заключениях (т.3, л.д.13, 56).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 г. по делу № А56-1702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рубль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина