﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А60-40075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е.А.,  Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.03.2018 по делу № А60-40075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления: - Лавелина И.В. (руководитель, приказ от 29.03.2018 № 77-1); - Новикова Н.А. (довереность от 20.06.2019 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (далее – общество, ООО «ЦЭАС-М») участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

        Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019  производство по кассационной жалобе Управления на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.03.2018 по делу № А60-40075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу приостановлено до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления судебные акты по основному спору (дело в Верховном Суде Российской Федерации № 309-ЭС19-14559).

       Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 производство по делу возобновлено.

       ООО «ЦЭАС-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными предписания от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений и приказа от 31.05.2018 о приостановлении действия аккредитации.

       Решением суда от 02.11.2018 требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным приказ Управления от 31.05.2018 № УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации ООО «ЦЭАС-М», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации NRA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации. В части требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 № УФО/20-Прд в удовлетворении было отказано.

      Решение суда оставлено без изменения при его обжаловании в апелляционном, кассационном порядке и при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

      ООО «ЦЭАС-М»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 494 029 руб. 

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Окулова В.В.) заявление ООО «ЦЭАС-М» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Управления в пользу ООО «ЦЭАС-М» взыскано 494 029 руб. в возмещение судебных расходов.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

       В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность обществом факта реального оказания услуг представителями, полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не исследовали и не оценили доказательства и доводы, представленные Управлением, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

        Настаивая на недоказанности факта несения обществом расходов, Управление, вместе с тем, приводит также и доводы о неразумности и чрезмерности взысканной судами суммы 494 029 руб., включающей в себя расходы на оплату услуг представителей, объему и сложности работ по ведению дела в суде. 

         По мнению Управления, судами  при оценке разумности не применены положения Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, которыми судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовать вопрос о разумности заявленных к взысканию сумм на предмет критерия их чрезмерности. 

         Как видно из материалов дела, общество обратилось за взысканием с Управления судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по которому являлось оспаривание предписания Управления от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений и приказа Управления от 31.05.2018 о приостановлении действия аккредитации. 

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

        Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Отклоняя доводы Управления о недоказаности обществом факта понесения судебных издержек в сумме 494 029 руб. суды обоснованно исходили из наличия в материалах дела необходимых и достаточных тому доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

       При этом суды приняли во внимание  размещенные 11.02.2019 в электронном виде в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации вместе с заявлением о взыскании судебных расходов документы:  договор оказания юридических услуг № 16/08/18 от 28.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Технология межрегиональных связей» (далее – ООО «Технология межрегиональных связей»), договор № 05 об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем  Новоселовым А.Г., дополнительного соглашения к договору от 01.06.2018 № 05, договора № 18/12/18 от 18.12.2018 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Технология межрегиональных связей». Юридические услуги оказаны заявителю, что также подтверждается актом № 1 от 01.12.2018 завершения работ по договору № 16/08/18 от 28.08.2018, актами выполненных работ от 03.11.2018, от 31.01.2019, актом № 2 от 06.02.2018 завершения работ по договору № 18/12/18 от 18.12.2018.

Услуги представителей в сумме 424 300 руб. оплачены обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 12 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 18 от 28.12.2018 на сумму 80 000 руб., платежные поручения № 38 от 31.01.2019 на сумму 27 700 руб., № 372 от 03.07.2018 на сумму 24 750 руб., № 478 от 31.08.2018 на сумму 13 750 руб.,      № 541 от 15.10.2018 на сумму 27 500 руб., № 570 от 31.10.2018 на сумму          50 600 руб.

В подтверждение расходов оплату транспортных услуг и проживания представителей в гостинице в сумме 28 900 руб., связанных с проживанием представителей в гостиницах, судами приняты представленные: счета № 000907 от 21.10.2018 на сумму 5000 руб., № 000908 от 21.10.2018 на сумму 5000 руб., № 000812 от 19.09.2018 на сумму 4000 руб., № 000813 от 19.09.2018 на сумму 4000 руб.,   № 000727 от 27.08.2018 на сумму 3600 руб., кассовые чеки об оплате указанных счетов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.01.2019 на сумму 7300 руб., счет № 005729 от 27.01.2019 на сумму 7300 руб.; в подтверждение расходов в сумме 40 829 руб. на проезд представителей к месту судебных заседаний  - электронные авиабилеты, акт № 18 от 18.01.2019 на сумму 11 868 руб., акт № 708 от 22.10.2018 на сумму 9742 руб., акт № 699 от 15.10.2018 на сумму 7922 руб., акт № 643 от 17.09.2018 на сумму 11 297 руб.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении факта несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела несостоятельны, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены, апелляционным судом выводы суда, сделанные в ходе оценки разумности заявленной суммы стоимости услуг представителей применительно к сложности и продолжительности спора поддержаны. У суда кассационной инстанции не нашлось оснований не согласиться с такими выводами.

       Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предметом спора по настоящему делу (по основному спору) являлось оспаривание двух самостоятельных ненормативных правовых актов - предписания от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений и приказа от 31.05.2018 о приостановлении действия аккредитации.

       Решением суда от 02.11.2018 требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным приказ Управления от 31.05.2018. В части требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 в удовлетворении требований было отказано.

      Таким образом, в части оспаривания названого предписания Управления общество не является стороной, выигравшей судебный спор. В то же время сумма  судебных расходов в размере 494 029 руб.  была заявлена обществом как понесенная в ходе рассмотрение спора в полном объеме заявленных требований (за два самостоятельных ненормативных правовых акта).

      Отклоняя заявленные суду первой инстанции доводы Управления о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, указав, что правило пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований при оспаривании ненормативных правовых актов применяется лишь в том случае, когда ненормативный правовой акт возлагает на заявителя по делу имущественную обязанность, чего в настоящем споре не было.

       Однако суд не учел, что в настоящем случае обстоятельства иные -оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты являются самостоятельными, могли быть оспорены отдельно друг от друга и, соответственно, имеет место два отдельных требования о проверке законности каждого из ненормативных актов, в отношении одного из которых Управление не является стороной, проигравшей судебный спор, его предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, выданное обществу, признано законным судами всех инстанций.

     При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований взыскивать с Управления судебные расходы, понесенные обществом, в части спора, которую общество проиграло.

     Положения части 1 статьи 110 АПК РФ применены судами неправильно, что повлекло принятие по делу незаконных судебных актов (в части).

     Поскольку по делу оспаривались два самостоятельных ненормативных акта, (не возлагающих на общество имущественных обязанностей), то судебные расходы, понесенные обществом, следует разделить поровну на каждое из заявленных требований.

     При таких обстоятельствах кассационную жалобу Управления следует удовлетворить частично.

     В связи с изложенным  судебные акты подлежат изменению – в удовлетворении требований общества о взыскании судебных издержек в части половины заявленной суммы – 247 014 руб. 50 коп. следует отказать. В остальной части судебные акты – оставить без изменения.

       Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-40075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу изменить.

       Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части суммы 247 014 руб. 50 коп. 

        Взыскать с Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» (ИНН 7445028878, ОГРН 1067445004516) в возмещение судебных расходов 247 014 руб. 50 коп. (двести сорок семь тысяч четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Поворот исполнения определения от 14.03.2018 по делу № А60-40075/2018  произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.    

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Е.А. Кравцова

 

Т.П. Ященок