﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1481/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021года

Дело №А60-2451/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел,

от истца:  Колесников В.В. по доверенности от 10.01.21, паспорт;

от ответчиков: Узингер О.Л. по доверенности от 13.01.21, паспорт;

от третьего лица (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»): Засыпкин Д.Ю. по доверенности от11.03.21;

от иных третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков –  индивидуального предпринимателя Полежанкина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Береснева Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года,

принятое судьёй Марьинских Г.В.,

по делу №А60-2451/2020     

по иску индивидуального предпринимателя Тоскуева Александра Александровича (ИНН 661104111304,ОГРН 305661119500014)

к индивидуальному предпринимателю Полежанкину Сергею Александровичу (ИНН 661102663557, ОГРН 308661104400015),

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Роману Валерьевичу (ИНН 661102404383, ОГРН 318665800236356),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285), Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633), государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антэкс» (ИНН 6676003276, ОГРН 1146676000844), общество с ограниченной ответственностью «МПО-Стиль Плюс» (ИНН 6676005450, ОГРН 1176658005963),

о взыскании денежных средств и обязании прекратить осуществление перевозок, 

установил:

ИП Тоскуев А.А (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованиями:

- к ИП Полежанкину С.А. с требованием о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 56960 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная);

- к ИП Бересневу Р.В. с требованием о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 56960 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истцом заявлены требования: 

- к ИП Полежанкину С.А. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 140160 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная);

- к ИП Бересневу Р.В. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 140160 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать:

- с ИП Полежанкина С.А. сумму упущенной выгоды в размере 582 400 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная);

- с ИП Береснева Р.В. сумму упущенной выгоды в размере 89 280 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела №А60-2451/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В судебном заседании 27.11.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также длительности рассмотрения судом спора (иск поступил в январе 2020 года), увеличение истцом исковых требований в соответствии с расчетами, требующими проверки участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не принято, что не лишает истца права путем обращения в суд с самостоятельными требованиями защитить права, нарушенные, по мнению истца, ответчиками.

С  учетом изложенного, в судебном заседании 27.11.2020 судом первой инстанции по существу рассмотрены требования истца:

- к ИП Полежанкину С.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 582400 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная);

- к ИП Бересневу Р.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 89 280 рублей, об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть от 27.11.2020) исковые требования  удовлетворены частично. 

С индивидуального предпринимателя  Полежанкина Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тоскуева Александра Александровича взыскано 582 400 рублей в возмещение убытков, а также 4 418 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя  Береснева Романа Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Тоскуева Александра Александровича взыскано 89 280 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тоскуева Александра Александровича в оставшейся части отказано.

С индивидуального предпринимателя  Полежанкина Сергея Александровича в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 831 рубль 58 коп.

С индивидуального предпринимателя  Береснева Романа Валерьевича в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2184 рубля 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы, аналогичные возражениям по иску, а также ссылаются на то, что судом первой инстанции не выполнены требования закона в части оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований и встречных доказательств отсутствия нарушений со стороны ответчиков; судом нарушены нормы процессуального права в части приема увеличения исковых требований без надлежащего обоснования невозможности уплаты истцом государственной пошлины; по мнению ответчиков, отказ суда в удовлетворении требования истца об обязании прекратить осуществление перевозок пассажиров по маршруту следования №111, как незаконном требовании, полностью противоречит выводам суда о взыскании суммы упущенной выгоды от незаконной деятельности ответчиков; суд неправильно применил нормы материального права при правовой оценке требования истца о возмещении упущенной выгоды; проигнорировал указания исполнительной власти РФ об обязательной  самоизоляции, временном прекращении деятельности в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в совокупности распространившихся на истца и ответчиков; ответчики не согласны с расчетом истца, полагая, что расчет арифметически неверен, исходя из количества мест на автомобилях ответчиков; судом не учтены отзывы третьих лиц и возражения ответчиков относительно перевозки пассажиров в рамках договоров с третьими лицами по маршруту, совпадающему с маршрутом №111; судом не учтено, что рейдовые мероприятия проводились должностными лицами противозаконно, в период пандемии; суд принял в качестве доказательств по делу представленные истцом докладные и путевые листы, которые ответчики считают ненадлежащими доказательствами; по мнению ответчиков, истец не доказал, что ответчики перевозили пассажиров по одному и тому же маршруту, осуществляли перевозки систематически, несколько раз в день строго по расписанию; считают, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков и их размер, в том числе с учетом приостановления деятельности с 28.03.2020.    

Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. 

От третьего лица – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором указано на  несостоятельность возражений ответчиков; отмечая, что доводы, изложенные в жалобе не являются новыми и обоснованно отклонены судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой, в том числе относительно представленных истцом доказательств, указывает на то, что ответчики о фальсификации доказательств истца в установленном АПК РФ порядке не заявляли, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором в целом поддержаны выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Возражая по доводам жалобы, третье лицо обращает внимание на то, что рейдовые мероприятия не относятся к проверкам, проводимым в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как указано ответчиками в апелляционной жалобе; доводы заявителей об оказании в рамках рейдовых мероприятий помощи ИП Тоскуеву А.А. являются надуманными и необоснованными. 

В судебном заседании представителем ответчиков поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица (Управления) настаивали на доводах отзывов на жалобу. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что истец с решением суда согласен полностью. 

От иных участников процесса отзывов на жалобу не поступило, явка не обеспечена, что не препятствует рассмотрению жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) на основании государственного контракта №2 от 16.07.2018, заключенного с третьим лицом Министерством транспорта и дорожного ходатайства Свердловской области (заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол №0162200011818001093 от 04.07.2018 ИКЗ 182665835593466580100100120014939244), осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым маршрутам на территории Свердловской области согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью маршрута.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту №2 от 16.07.2018, истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам пригородного сообщения по регулярным пригородным межмуниципальным маршрутам по регулируемым маршрутам между муниципальным образованием "город Ирбит" и Ирбитским муниципальным образованием, в том числе по маршруту №111 г.Ирбит (Тубдиспансер) – п.Пионерский (Молодежная).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает на то, что в период с 24.09.2019 по 02.09.2020 и с 22.07.2019 по 02.09.2020 (согласно уточненному расчету исковых требований), соответственно, ответчики ИП Полежанкин С.А. и ИП Береснев Р.В. без установленного на то правового основания в виде заключенного на основании конкурса договора и утвержденного маршрута осуществляют деятельность по перевозке пассажиров по обслуживаемому истцом на законных основаниях маршруту №111, чем причинили истцу убытки в размере неполученного дохода, определяемого истцом с учетом количества рейсов ответчиков, количества мест в транспортных средствах, используемых ответчиками для перевозки пассажиров, а также стоимости поездки, установленной ответчиками.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт незаконного осуществления ответчиками деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, обслуживающему истцом, без заключения соответствующего договора на осуществление перевозок по конкретному маршруту, повлекшие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере рассчитанной истцом соответственно упущенной выгоды.

Требование истца об обязании ответчиков прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, решение в указанной части истцом не обжаловано.    

Заслушав представителей истца,  ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Согласно требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти указанных субъектов Российской Федерации. При этом, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Свердловской области от 21 декабря 2015 года № 160-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" к полномочиям Министерства относятся вопросы организации транспортного обслуживания населения Свердловской области в отношении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам таких перевозок, в соответствии с которыми Министерство осуществляет организацию и проведение открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области. 

Исходя из материалов дела, в соответствии с указанными полномочиями Министерством в 2018 году проведен открытый конкурс, объектом по которому были 10 межмуниципальных маршрутов пригородного сообщения, в том числе маршрут № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) – п. Пионерский (Молодежная)», победителем определен истец. 

Результаты проведенного открытого конкурса в установленном законом порядке не обжалованы, с победителем заключен государственный контракт от 16.07.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2020, истцу выданы разрешительные документы для обслуживания указанного маршрута (свидетельства на право осуществления перевозок и карты маршрутов). 

По пути следования маршрута определены следующие промежуточные остановочные пункты: п. Пионерский (ост. Молодежная), п. Пионерский (ост. Пионерский), г. Ирбит (ост. АТП), г. Ирбит (ост. Ирбитская), г. Ирбит (ост. Швейная фабрика), г. Ирбит (ост. Театр), г. Ирбит (ост. Почта), г. Ирбит (ост. Раймаг), г. Ирбит (ост. Художественная школа), г. Ирбит (ост. Елизарьевых), г. Ирбит  (ост. Мальгина), г. Ирбит (ост. Белинского), г. Ирбит (ост. Детсад), г. Ирбит (ост. ИМЗ), г. Ирбит (ост. Школа), г. Ирбит (ост. Транспортная), г. Ирбит (ост. Б.Хмельницкого), г. Ирбит (ост. М.Жукова), г. Ирбит (ост. Тубдиспансер); путь следования по следующим улицам и дорогам: Автодорога 65К-1301000; Ирбитское муниципальное образование (п. Пионерский: ул. Мира, ул. Ожиганова); Муниципальное образование город Ирбит (ул. Орджоникидзе, ул. Кирова, ул. Советская, ул. Комсомольская, ул. Маршала Жукова).

В рамках осуществления полномочий по вопросам деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области Министерство в порядке, установленном Правительством Свердловской области, осуществляет выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2018 №411-ПП "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области". 

Руководствуясь указанным порядком Министерством ответчикам ИП Полежанкину С.А. и ИП Бересневу Р.В. выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области соответственно от 24.04.2019 № 25357 со сроком действия до 23.04.2024 и от 20.06.2019 № 25619 со сроком действия до 19.06.2024, действие которых не приостановлено, разрешения не отменены.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указывают, что осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу (ИП Полежанкин С.А. по договору с ООО "Научно-производственное предприятие "Антэкс" от 29.04.2019  №03-19, ИП Береснев Р.В. – по договору с ООО "МПО   Стиль Плюс" от 22.07.2019 №1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ Перевозу пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Перевозка пассажиров по заказу не предполагает регулярности и наличия неизменного маршрута. Все условия, касающиеся порядка подачи транспортного средства, круга перевозимых пассажиров и маршрута  следования, устанавливаются договором фрахтования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В силу п. 109 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и, городским наземным электрическим транспортом" маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту.

К признакам деятельности такси следует отнести выбор маршрута самим пассажиром, а при отсутствии указания пассажира, маршрут должен быть определен по кратчайшему расстоянию. 

В каждом конкретном случае маршрут определяется индивидуально.

В соответствии с п. 1.4 договора фрахта между ИП Полежанкиным С.А. и OOО «Научно-производственное предприятие «Антэкс» при наличии свободных мест перевозчик имеет право перевозить пассажиров, не являющихся работниками Заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1. договора фрахта между ИП Полежанкиным С.А. и OOО «Научно-производственное предприятие «Антэкс» оплату за проезд пассажир осуществляет собственными денежными средствами. Оплата за проезд установлена фиксировано. Согласно п. 3.1 Договора стоимость проезда составляет 20 рублей.

В силу п. 3.2 договора фрахта между ИП Полежанкиным С.А. и OOО «Научно-производственное предприятие «Антэкс» пассажиры    оплачивают    оказанные перевозчиком услуги самостоятельно. 

Аналогичные положения содержаться в договоре фрахта, заключенного между ИП Бересневым Р.В. и ООО «МПО   Стиль Плюс» в п. 1.1, 1.3, 1.4.1, 1.4.2.

В п. 1.2 договора фрахта, заключенного между ИП Бересневым Р.В. и ООО «МПО - Стиль Плюс», и в п. 1.2.1 договора фрахта между ИП Полежанкиным С.А. и OOО «Научно-производственное предприятие «Антэкс»  указан путь движения транспортных средств, который проходит по улицам, включенным в путь движения маршрута №111, обслуживаемом истцом.

Как следует из материалов дела, не оспаривая действительность заключенных ответчиками с третьими лицами договоров, истец указывает, что представленные договоры являются доказательствами, подтверждающими наличие признаков регулярности перевозок, то есть определенного маршрута и публичного характера заключаемых договоров перевозки, а также осуществление ответчиками деятельности по маршруту, совпадающему с маршрутом № 111 «Тубдиспансер - п. Пионерский».

Частью 1 статьи 38 Закона N 220-ФЗ установлено, что в целях создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок допускается установление нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав соответствующего субъекта Российской Федерации, либо мест на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, помимо договоров с совпадающими регулярным маршрутами в материалы дела также представлены актом от 25.09.2019, составленный в ходе рейдового мероприятия при участии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Ирбитского отдела Уральского МУГАДН, отдела ГИБДД по г. Ирбит, УФСБ России по Свердловской области, которым зафиксировано движения ТС принадлежащих ответчикам по маршруту, совпадающему с маршрутом № 111, акты № 1, 2 от 15.10.2019, которыми зафиксирован отказ ответчиков при управлении ими ТС, от оказания услуг по договору фрахта, по пути следования, отличному от пути следования маршрута № 111, копии докладных и путевых листов, представленных истцом, акт Уральского МУГАДН от 28.06.2019, которым зафиксировано движение ТС, принадлежащего Полежанкину С.А., акт Уральского МУГАДН от 25.09.2019, которым зафиксировано движение ТС, принадлежащего Бересневу Р.В., акт Уральского МУГАДН от 25.09.2019 г., которым зафиксировано движение ТС, принадлежащего Полежанкину С.А. по маршруту п. Пионерский – Тубдиспансер, акт Уральского МУГАДН от 16.12.2019, которым зафиксировано движение ТС, принадлежащего Полежанкину С.А. по г. Ирбит, акт Уральского МУГАДН от 16.12.2019, которым зафиксировано движение ТС,принадлежащего Бересневу Р.В. по г. Ирбит, акт Уральского МУГАДН от 05.08.2020, которым зафиксировано движение ТС, принадлежащего Бересневу Р.В. по г. Ирбит.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено и следует из представленных в материалы дела документов в совокупности, что маршруты ответчиков фактически повторяют маршрут №111, деятельность по перевозке на котором на законных основаниях осуществляет истец (ст.71,67,68 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиками не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, за период с 24.09.2019 по 02.09.2020 и с 22.07.2019 по 02.09.2020 (согласно уточненному расчету исковых требований) соответственно составляющий 671 680 рублей (к ИП Полежанкину С.А. – 582 400 рублей, к ИП Бересневу Р.В.- 89 280 рублей) истцом учтено количество рейсов ответчиков, количества мест в транспортных средствах, используемых ответчиками для перевозки пассажиров, а также стоимости поездки, установленной ответчиками. Расчет истца ответчиками документально не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы ответчиков, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания расчета истца не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам не имеется (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчики, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом №111, своими действиями причинили истцу, осуществляющему соответствующую деятельность на законном основании, убытки в размере неполученного последним дохода, определенного истцом расчетным путем исходя из размещенных ответчиком данных об осуществляемой деятельности, с применением стоимости перевозок, осуществляемых ответчиками, требования истца о взыскании с ответчиков убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истец также просил обязать ответчиков прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) - п. Пионерский (Молодежная).

 

Рассмотрев заявленные требования в указанной части и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что фактически данных маршрут согласован между ответчиками и третьими лицами в договорном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в указанной части фактически будет свидетельствовать о разрешении судом вопроса о прекращении договоров, то есть судом фактически будет допущено вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота, что в рамках настоящего дела предметом спора не является. 

Данный вывод суда соответствует материалам дела, истец с выводом суда в указанной части требований согласился (ч.5 ст.268 АПК РФ), оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, учитывая, что в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71,64,65,67,68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал денежные требования  и истца к ответчикам обоснованными в заявленной истцом сумме убытков, соответственно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, в том числе положений ст.49,102 АПК РФ, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу №А60-2451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский