АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15148/2019

09 января 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Тепловая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взысканиис акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (Компания) 1 189 000 рублей задолженности по договору от 10.05.2017 № 96зц17 (Договор) на выполнение работ по проведению оценки запасов подземных вод по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, групповой водозабор (скважины № 629Аэ, 2195э, 2194э, 628Аэ), пст. Чим групповой водозабор (скважины № 13, 1387э, 16), ст. Кослан групповой водозабор (скважины № 1, 2).

Исковые требования основаны на статьях 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв названные работы по акту, Компания не рассчиталась за них.

Определением от 10.11.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обеспечили явку представителей.

На основании определения от 11.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2020, Компании вновь предложено представить мотивированный отзыв. Ответчик вновь не обеспечил ни явку представителя, ни отзыв, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Установлено, что во исполнение Договора, спецификации к нему и сметы (приложения № 1 и 2) Общество выполнило в пользу Компании поименованные работы, в связи с чем контрагенты без каких бы то ни было замечанийи возражений подписали акт от 10.07.2019 № 67 на сумму 1 189 000 рублей. Задолженность в названной сумме числится также и в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2019.

Претензия от 04.10.2019 № 691 оставлена Компанией без ответа и исполнения, что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

Заключённый сторонами договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса. Договор не признан недействительным или незаключённым в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы,а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Компания не оспорила ни факта надлежащего выполнения Обществом работ, ни их объём и качество. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы сторона ответчика также не обеспечила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взысканиис Компании задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 189 000 рублей задолженности и 24 890 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов