АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-649/2024

город Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., по заявлению предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об оспаривании действий Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского хозяйства ФИО1,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) по невыплате субсидий на поддержку собственного производства молока получателю субсидий – предпринимателю в размере 97 787,08 руб., образуемую как разницу между заявленной субсидией за 1 квартал 2023 года в размере 1 320 122,08 руб. и выплаченной субсидией за 1 квартал 2023 года в размере 1 222 335 руб. в связи с неприменением коэффициента обеспечения прироста производства молока (К2) при расчете причитающихся субсидий согласно Сводному реестру предоставления субсидий на поддержку собственного производства молока в Вологодской области за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2023 года, утвержденного пунктом 1 приказа Департамента от 17.05.2023 № 195 (далее – Сводный реестр), в части пункта 9 реестра в отношении предпринимателя.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент восстановить нарушенные права заявителя путем проведения расчета причитающихся предпринимателю субсидий согласно Сводному реестру с применением коэффициента обеспечения прироста производства молока (К2) получателю субсидий – предпринимателю и выплаты недостающей суммы причитающейся субсидии на поддержку собственного производства молока.

В обоснование требований заявитель указал, что субсидия рассчитана и выплачена Департаментом в заниженном размере, по сравнению с той суммой, которую просил выплатить заявитель. Размер фактически выплаченной субсидии зафиксирован в пункте 9 Сводного реестра. Заявитель указал, что Департаментом в ходе рассмотрения дела № А13-1168/2023 были представлены  19.12.2023 и 11.01.2024 отзывы, содержащие сведения о порядке расчета субсидии, а именно, о неприменении Департаментом коэффициента обеспечения прироста производства молока (К2). По мнению заявителя, факт заключения договоров сельскохозяйственного страхования с крестьянским хозяйством ФИО1, а не с предпринимателем, не мог служить основанием для неприменения названного коэффициента.

Департамент в отзыве на заявление (с учетом дополнений от 05.04.2024, от 27.04.2024) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Департамент считает, что договор аренды скота, как заключенный одним лицом, не соответствует пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент также сослался на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Крестьянское хозяйство).

Крестьянское хозяйство в отзыве на заявление и  его представитель с отзыве на заявление считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 14.03.2023 о предоставлении субсидии в размере 1 045 528 руб. в целях возмещения части затрат на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока, направленных на поддержку собственного производства коровьего и/или козьего молока, за коровье молоко за 4 квартал 2022 год (л.д.57).

По результатам рассмотрения заявления от 14.03.2023 и пакета документов Департаментом произведен расчет суммы субсидии за 4 квартал 2022 года в размере 1 045 528 руб., принято решение в форме приказа о предоставлении истцу указанной суммы субсидии. После подписания сторонами соглашения от 27.03.2023 № 10-2023-024849 Департаментом произведено перечисление суммы субсидии за 4 квартал 2022 года на основании платежных поручений от 27.03.2023 № 646, от 28.03.2023 № 750 в размере 1 045 528 руб.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 14.04.2023 о предоставлении субсидии в размере 1 320 122 руб. 08 коп. в целях возмещения части затрат на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока, направленных на поддержку собственного производства коровьего и/или козьего молока, за коровье молоко за 1 квартал 2023 года (л.д.104).

По результатам рассмотрения заявления от 14.04.2023 и пакета документов, Департаментом произведен расчет суммы субсидии за 1 квартал 2023 года в размере 1 222 335 руб., принято решение в форме приказа о предоставлении истцу указанной суммы субсидии. После подписания сторонами Дополнительного соглашения  к Соглашению от 27.03.2023 № 10-2023-024849, Департаментом произведено перечисление суммы субсидии за 1 квартал 2023 года на основании платежных поручений от 23.05.2023 № 1130, от 25.05.2023 № 12391 в размере 1 222 335 руб.

Предприниматель, считая, что действия Департамента по невыплате части запрошенной субсидии, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 № 155-ФЗ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений пункта 2 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления.

Порядок предоставления субсидий на поддержку собственного производства молока утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2019 № 1335 (далее - Порядок № 1335).

Названный Порядок в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Вологодской области от 29.02.2024 № 234, определяет, в частности, условия и порядок предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка № 1335 расчет ставки субсидирования на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока производится по следующей формуле:

Сi = С x K x K1 x К2 x К3, где:

K2 - коэффициент, применяемый в случае обеспечения в отчетном году прироста производства молока к году, предшествующему отчетному году, а также при наличии у заявителя застрахованного в отчетном году поголовья молочных сельскохозяйственных животных, в размере, равном отношению фактического значения производства молока за отчетный год к производству молока за год, предшествующий отчетному, но не более 1,2 (применяется при представлении копии договора страхования в соответствии с подпунктом 16 пункта 2.2 настоящего Порядка).

Из подпункта 16 пункта 2.2 Порядка № 1335 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Вологодской области от 07.08.2023 № 870) следует, что для участия в отборе заявители (их уполномоченные представители) представляют в Департамент, расположенный по адресу: 

<

...> в срок, установленный в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, опись представленных документов в двух экземплярах (по одному экземпляру для Департамента и заявителя) и заявку, включающую, в числе прочих, копии договоров страхования поголовья молочных сельскохозяйственных животных в отчетном году в количестве не менее поголовья коров и/или коз на конец отчетного года, заверенные заявителем (представляются при наличии указанных в настоящем подпункте договоров).

Следовательно, необходимым условием для применения вышеозначенного коэффициента К2 при расчете ставки субсидирования на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока, является факт представления в Департамент в составе заявки копий действующего договора страхования поголовья молочных сельскохозяйственных животных в отчетном году в количестве не менее поголовья коров и/или коз на конец отчетного года, заверенных заявителем.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлена Департаменту при обращении с заявкой о предоставлении субсидии за 1 квартал 2023 года копии договора страхования, предусмотренного подпунктом 16 пункта 2.2 Порядка № 1335. Данное обстоятельство послужило основанием для расчета ставки субсидирования на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего молока по вышеуказанной формуле без применения коэффициента К2 и совершения Департаментом оспариваемых действий по невыплате предпринимателю спорной субсидии за 1 квартал 2023 года в размере 97 787 руб. 08 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что правомерность оспариваемых действий Департамента подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом заявителем не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно отметил Департамент в отзыве на заявление при рассмотрении документов заявителя на предоставление субсидий Департаментом было установлено, что заявителем было обеспечено выполнение лишь одного из условий применения коэффициента К2, а именно, прирост производства молока к году, предшествующему отчетному году. Вместе с тем, отсутствовали такое предусмотренное подпунктом 16 пункта 2.2 Порядка № 1335 условие для применения коэффициента К2, а именно, наличие у заявителя застрахованного в отчетном году поголовья молочных сельскохозяйственных животных и представление копии действующего соответствующего договора страхования.

Факт представления предпринимателем Департаменту с заявкой договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 28.12.2022 № 444-701-144801/22, который заключен не с заявителем, а с крестьянским хозяйством ФИО1, правомерно не принят Департаментом в качестве основания для применения (при расчете ставки субсидирования на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока) коэффициента К2, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о нахождении скота в аренде у предпринимателя, страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является крестьянское хозяйство ФИО1. Кроме того, Департамент правомерно отметил, что представленный ему договор аренды скота от 26.12.2016 заключен на 3 года, сведения о его пролонгации, а также о восполнении скота при его падеже или убое, отсутствуют; при обращении с заявлением о предоставлении субсидии предприниматель не представлял в Департамент дополнительное соглашение к договору аренды скота от 26.12.2016.

Принимая во внимание, что заявителем не выполнено условие пункта 2.9 Порядка № 1335 Порядка № 1335 о представлении копии договора страхования,  предусмотренного подпунктом 16 пункта 2.2 того же Порядка, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано в полном объеме нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Департамента о том, что в  удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о том, что сумма субсидии за 1 квартал 2023 года выплачена Департаментом в размере, менее, чем просил предприниматель, заявитель должен был узнать не позднее 01.06.2023, а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента по невыплате спорной суммы субсидии, заявитель обратился 24.01.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 по делу № А13-11168/2023 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о взыскании 97 787 руб. 08 коп.

Согласно  решению Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 по делу № А13-11168/2023 предприниматель ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 14.03.2023 о предоставлении субсидии в размере 1 045 528 руб. в целях возмещения части затрат на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока, направленных на поддержку собственного производства коровьего и/или козьего молока, за коровье молоко за 4 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов Департаментом произведен расчет суммы субсидии за 4 квартал 2022 года в размере 1 045 528 руб., принято решение в форме приказа о предоставлении истцу (предпринимателю ФИО1) указанной суммы субсидии. После подписания сторонами соглашения от 27.03.2023 № 10-2023-024849 Департаментом произведено перечисление суммы субсидии за 4 квартал 2022 года на основании платежных поручений от 27.03.2023 № 646, от 28.03.2023 № 750 в размере 1 045 528 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 14.04.2023 о предоставлении субсидии в размере 1 320 122 руб. 08 коп. в целях возмещения части затрат на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока, направленных на поддержку собственного производства коровьего и/или козьего молока, за коровье молоко за 1 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов, Департаментом произведен расчет суммы субсидии за 1 квартал 2023 года в размере 1 222 335 руб., принято решение в форме приказа о предоставлении истцу (предпринимателю ФИО1) указанной суммы субсидии. После подписания сторонами Дополнительного соглашения  к Соглашению от 27.03.2023 № 10-2023-024849, Департаментом произведено перечисление суммы субсидии за 1 квартал 2023 года на основании платежных поручений от 23.05.2023 № 1130, от 25.05.2023 № 12391 в размере 1 222 335 руб.

В связи с чем, по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что разница между суммой субсидии за 1 квартал 2023 года, которую в своем заявлении от 14.04.2023 испрашивал предприниматель, и фактически выплаченной суммой данной субсидии, составляет 97 787 руб. 08 коп. (1320122 руб. 08 коп. - 1222335 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2.6 Порядка № 1335 в случае принятия решения о предоставлении заявителю субсидии Департамент в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии, уведомляет заявителя о принятом решении путем направления проекта Соглашения (Дополнительного соглашения) в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" (в случае, если источником финансового обеспечения расходных обязательств по предоставлению субсидий являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации).

В случае отсутствия регистрации заявителя в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" или в случае если источником финансового обеспечения расходных обязательств по предоставлению субсидий являются средства областного бюджета, Департамент в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии направляет заявителю соответствующее уведомление посредством почтовой связи или передает лично представителю заявителя.

В соответствии с пунктом 2.15 Порядка № 1335 субсидии перечисляются на основании решения Департамента о предоставлении субсидий и Соглашения или Дополнительного соглашения с лицевого счета Департамента на расчетные счета получателей, открытые в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, не позднее 10 рабочих дней со дня принятия правового акта Департамента о предоставлении субсидий.

Из материалов настоящего дела видно, что сводный реестр предоставления субсидий на поддержку собственного производства молока за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года в сумме 446 121 302,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 112 023 427,63 руб., за счет средств областного бюджета – 334 097 874,37 руб. утвержден приказом Департамента от 17.05.2023 № 195 о предоставлении субсидий на поддержку собственного производства молока (л.д.55).

Следовательно, правовой акт Департамента о предоставлении субсидий принят 17.05.2023.

Таким образом, о том, что сумма субсидии за 1 квартал 2023 года не выплачена Департаментом в заявленном предпринимателем размере (1320122 руб. 08 коп.), но выплачена в меньшем размере (на основании платежных поручений от 23.05.2023 № 1130, от 25.05.2023 № 12391 в размере 1222335 руб.), предприниматель должен был узнать не позднее 01.06.2023 (дата приказа + 10 рабочих дней).

Учитывая, что субсидия за 1 квартал 2023 года была выплачена Департаментом в сумме, которая на 97 787 руб. 08 коп. меньше, чем в своем заявлении от 14.04.2023 просил предприниматель, и заявитель должен был узнать о невыплате данной суммы субсидии не позднее 01.06.2023, а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий Департамента по невыплате суммы субсидии обратился лишь 24.01.2024, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу заявление подано предпринимателем с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае пропуск установленного срока обращения в арбитражный суд допущен предпринимателем по уважительной причине и имеются основания для восстановления указанного срока.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В письменных ходатайствах от 17.04.2024, от 02.05.2024 заявитель просил восстановить срок на подачу искового заявления. Заявитель указал, что Сводный реестр и приказ Департамента от 17.05.2023 № 195 об утверждении Сводного реестра заявителю не направлялись, об оспариваемом акте заявитель узнал лишь в декабре 2023 года после представления в материалы дела № А13-11168/2023 ряда документов: оспариваемого акта; отзывов на исковое заявление, в которых указано о том, что при проверке справок–расчетов Департаментом не применен коэффициент обеспечения прироста производства молока (К2); Сводного реестра и приказа Департамента от 17.05.2023 № 195 об утверждении Сводного реестра. Заявитель также отметил, что ему не был предоставлен расчет субсидии, подписание соглашения с его стороны являлось необходимым для получения субсидии; из текста дополнительного соглашения не следует, что «подлежащая выплате субсидия за 1 квартал составит 1 222 335 руб.».

Департамент в отзыве на заявление (с учетом дополнений от 05.04.2024, от 27.04.2024) считает, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока не подлежащим удовлетворению. Департамент указал, что сумма полученной субсидии меньше, чем указанная в заявлении о предоставлении субсидии, об этом заявителю стало известно при заключении соглашения от 27.03.2023 о предоставлении субсидии за 4 квартал 2023 года и дополнительного соглашения от 23.05.2023 к соглашению от  27.03.2023. Департамент считает, что срок на обращение в суд в данном случае следует исчислять с 23.05.2023.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 21 разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Из материалов дела видно, что определением от 18.09.2023 по делу № А13-11168/2023 принято к производству Арбитражного суда Вологодской области заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Департаменту о взыскании 182 164 руб. 08 коп., которое было подано в Арбитражный суд Вологодской области 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 по делу № А13-11168/2023 установлено, что основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании неперечисленной суммы субсидии в размере 97 787 руб. 08 коп. послужило неисполнение Департаментом обязанности по перечислению субсидии в заявленном предпринимателем размере; существо искового заявления фактически заключается в оспаривании решения (действий) Департамента, совершенных в отношении истца; оспаривание решения государственного органа производится в порядке, определяемом главой 24 АПК РФ. В связи с чем, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 по делу № А13-11168/2023 сделан вывод о том, что истцом (предпринимателем ФИО1) избран ненадлежащий способ защиты права и по этому основанию отказано в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, обращение предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту о взыскании 182 164 руб. 08 коп. признается судом по настоящему делу основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании незаконными действий Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, выразившихся в невыплате индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 97 787 руб. 08 коп. - субсидии на поддержку собственного производства молока в Вологодской области за 1 квартал 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Парфенюк