СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А27-6511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8779/2021) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6511/2021 (судья О.П. Тышкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 156 236 рублей 24 копейки,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее – управление, ответчик) о взыскании 3 156 236 рублей 24 копейки в счет возмещения убытков, составляющих неполученный доход в результате межтарифной разницы.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что у управления перед обществом задолженность отсутствует, поскольку между ним и истцом были заключены соглашения на предоставление субсидий из бюджета.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию населению услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 623, от 11.12.2018 № 488 для общества утверждены тарифы на горячее водоснабжение и отопление. 

Решениями Киселевского городского совета народных депутатов от 29.06.2017 №15-н, от 27.06.2019 № 28-н установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе истец, осуществляют расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам по тарифам с учетом мер социальной поддержки, то есть в размере ниже экономически обоснованных. 

На возмещение недополученных доходов между УЖКХ КГО и обществом подписаны соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 20.08.2018 № 94/18, от 19.09.2018 № 115/18, от 17.10.2018 № 125/18, от 11.12.2018 № 158/18, от 19.12.2018 № 172/18 (далее – соглашения), предметом которых является предоставление в 2018 году субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением. 

В период февраль – май, июль – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года истец, оказывая населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлял расчет размера платы с учетом тарифов, установленных решениями Киселевского городского совета народных депутатов, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы. 

Для возмещения понесенных затрат истец направил в адрес ответчика соответствующий пакет документов, однако понесенные истцом затраты были компенсированы  не в полном объеме, размер убытков составил 3 156 236 рублей 24 копейки, в том числе: 

2 269 500 рублей 43 копейки – в связи с реализацией горячей воды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019; 

886 735 рублей 81 копейки – в связи с реализацией тепловой энергии за периоды с 01.07.2018 по 30.11.2018, 01.05.2019 по 30.06.2019. 

13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1291 с требованием о возмещении причиненных убытков. 

Согласно пункту 2.3. соглашений перечисление бюджетной субсидии производиться в течение 50 дней.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке заявленного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате выставленных счетов за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с использованием цен (тарифов), установленных для населения, товарищества собственников жилья и управляющие организации исполнил в полном объеме, неоплаченные суммы составили разницу между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек и льготным тарифом, это выпадающие доходы истца, подлежащие компенсации ответчиком за счет субсидий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

В силу подпункта б (1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены соглашения о предоставлении субсидий.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)»  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В рассматриваемом случае фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается представленными в материалы дела расчетами-заявками.

Так, убытки в размере 886 735,81 рублей возникли в связи с реализацией тепловой энергии за периоды с 01.07.2018 по 30.11.2018, 01.05.2019 по 30.06.2019 по жилому дому по ул. Маяковского, 2А, не вошедшего в соглашения о предоставлении субсидий в связи нахождением данного объекта до 01.06.2018 в управлении управляющей организации (ООО «Ампир») и переходом на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией с июня 2018 года.

Убытки в размере 2 269 500,43 рублей сложились в связи с реализацией горячей воды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих организаций, которыми были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией (ООО «КОТК»). 

Обязательства по оплате выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов за потребленные коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья и управляющие организации исполнили в полном объеме, при этом расчет произведен исходя из цен (тарифов), установленных для населения.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер понесенных истцом убытков не оспорил, при этом не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае стороны урегулировали отношения по возмещению выпадающих доходов (потерь) энергоснабжающей организации в виде межтарифной разницы, заключив соглашения, которыми определен порядок расчета этих выпадающих расходов. Посредством соглашения определен порядок доведения субсидии в рамках отношений по компенсации за счет бюджетных средств выпадающих доходов ответчика.

Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы, в связи с чем, требование о взыскании 3 156 236 рублей 24 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. ФИО2 

ФИО3