ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16262/2023

Дело №А55-20244/2023

г. Самара

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 18.08.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Форштад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023, по делу № А55-20244/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" 

к Акционерному коммерческому банку "Форштадт" 

о взыскании 442 005 руб. - расходы на возмещение затрат на производство ремонтных работ по договору № В16 от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Форштадт" о взыскании 442 005 руб. - расходы на возмещение затрат на производство ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того  ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023, по делу № А55-20244/2023, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого банка "Форштадт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" 442 005 руб. расходы на возмещение затрат на производство ремонтных работ по договору № В16 от 01.10.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 11840 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО АКБ «Форштад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не доказана причинная связь между действиями\бездействием Банка и возникновением отверстий в стеклопакетах.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ООО «Волга-Плаза», которое достоверно зная правовую позицию АКБ «Форштадт» (АО), обратилось в суд лишь спустя почти три года после получения ответа Банка, тем самым лишив его возможности предоставления в суд дополнительных доказательств отсутствия вины, в том числе заключения эксперта по поводу установления причины возникновения отверстий в стеклопакетах.

23.11.2020г. Банком было получено письмо от ООО «Волга-Плаза» От 30.10.2020г. № 117, в котором последнее просило возместить расходы, связанные с ремонтом помещения в размере 442 005 рублей.

АКБ «Форштадт» (АО) в адрес ООО «Волга-Плаза» был направлен ответ на вышеуказанное письмо от 07.12.2020г. № 17/12837, в котором Банк пояснил свою правовую позицию по возникшему спору и указал, что у Арендодателя отсутствуют основания требовать возмещение расходов на восстановление стеклопакетов. Указанный ответ был получен ООО «Волга-Плаза» 15.12.2020г., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Плаза» (Арендодатель) и Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Арендатор) заключен договор аренды № В16 от 01.10.2018г. нежилых помещений (Далее по тексту - Договор В 16), по которому Арендатору переданы нежилые помещения часть комнаты № 1, площадью 160,4кв.м, из общей площади 1909,8 кв.м, часть комнаты №2, площадью 4 кв.м из общей площади 6,7 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 2074,2 кв.м (кадастровый номер 63:01:0631001:691), на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 74,4 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2020г., в соответствии с которыми Арендатор каких-либо претензий по состоянию Помещения к Арендодателю не имел.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды, при расторжении Договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении Арендатор обязан передать Арендодателю Помещение в надлежащим состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных Арендатором в Помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями настоящего Договора.

30.06.2020г. Арендодателем в присутствии арендатора был произведен осмотр арендуемых помещений, с целью подписания акта приема-передачи (возврата) помещений В ходе осмотра было установлено, что арендуемые ответчиком помещения нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ в связи с тем, что имеют следующие дефекты:

1) повреждены остекления витражных конструкций;

2) требуется замена 3-х стеклопакетов.

Размер ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, соответствующем повреждениям, указанным в акте возврата, работы и затраты оценены по рыночной стоимости, повреждения не являются естественным (нормальным) износом.(л.д. 28-39).

05 ноября 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 117 от 30.10.2020 о необходимости возместить ООО «Волга-Плаза» расходы, связанные с документально подтвержденным ущербом в размере 442 005,00 рублей, в срок до 13 ноября 2020г. До настоящего времени требование возместить убытки, связанные с ремонтом помещения, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 309, 310, 393, 401, 616, 622 ГК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив следующее.

В соответствии с верно примененными к спорным правоотношениям судом первой инстанции нормами права - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а при прекращении договора аренды, Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором Аналогичная обязанность возложена на Арендатора и заключенным Договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно указал, что из акта приема передачи помещений от 10.07.20г. следует, что помещение возвращено арендодателю в следующем состоянии - остекление 3 стеклопакеты, отверстие с внешней стороны, данный акт подписан со стороны арендатора в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что вернул помещение в ненадлежащем состоянии. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательства по устранению признанных им недостатков возвращенного имущества, ответчиком в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не представлены.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что арендодателем - истцом понесены затраты на ремонт витражных конструкций, что подтверждается калькуляцией, счетом №275 от 27.10.20г. на сумму 442 005 руб., локальным сметным расчетом №РС-2.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования о взыскании 442 005 руб. расходы на возмещение затрат на производство ремонтных работ по договору № В16 от 01.10.2018,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, судом, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, верно, установлено, что актом подтверждается факт, что спорные помещения нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между действиями\бездействием Банка и возникновением отверстий в стеклопакетах, лежит на ответчике, как на заявителе довода, что им в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было, в связи с чем по имеющимся доказательствам в деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ спорных помещений, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод о недобросовестности со стороны ООО «Волга-Плаза», которое достоверно зная правовую позицию АКБ «Форштадт» (АО), обратилось в суд лишь спустя почти три года после получения ответа Банка, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более позднее обращение истца за защитой своих прав в пределах трех летнего срока, не свидетельствует о лишении ответчика возможности предоставления в суд дополнительных доказательств отсутствия вины, в том числе заключения эксперта по поводу установления причины возникновения отверстий в стеклопакетах и в связи с чем не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023, по делу № А55-20244/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Форштад» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко