ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59735/2022

14 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Надежный Партнер»: ФИО1, доверенность от 10.07.2023г.,

от ООО «Скан-Юго-Восток»: ФИО2, доверенность от 29.09.2022г.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Надежный Партнер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года,

по иску ООО «Надежный Партнер»

к ООО «Скан-Юго-Восток»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежный Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Скан-Юго-Восток» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 244 руб. 53 коп., убытков в размере 8 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 324 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов, в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, ООО «Надежный Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Надежный Партнер», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Надежный Партнер» (покупатель) и ООО «Скан-Юго-Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.07.2021 № 233/07-2021 согласно условиям которого, продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи новый сидельный тягач SCANIA S440 A4X2NA, год выпуска 2021 (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 11 500 000 руб. Согласно п. 4.1.1 Договора покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 1 150 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 3 дней с даты заключения Договора.

Покупатель исполнил данную обязанность, что подтверждается платежным поручением № 772 от 02.08.2021, оплатил сумму в размере 1 150 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки: декабрь 2021 года при условии полной оплаты стоимости Товара. При этом полная оплата осуществляется на основании выставленного продавцом счета при готовности товара к отправке (п. 4.1.2 договора). В целях исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель должен быть уведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в результате чего истцом понесены убытки в размере 8 500 000 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой товара. 

Также истец указывает на упущенную выгоду в размере 1 244 324 руб. в виду расходов на услуги по перевозке.    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходи из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, недоказанности возникновения упущенной выгоды.   

Суды также указали на недоказанность материалами дела текущей цены товара, отметив при этом, что 22.03.2022 истцом было приобретено транспортное средство SCANIA по цене 13 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, процентов, выводы судом в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судами правомерно отмечено, что доказательств необходимости использования предмета договора в предпринимательской деятельности, необходимости осуществления перевозок на спорную сумму, в том числе, с целью ожидания получения дохода и покрытия соответствующих затрат, учитывая тот факт, что организация перевозок вообще не относится к видам деятельности, которые осуществляет истец, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не представлено

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании убытков судами не учтены следующие обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, судами не учтено, что обязательства по поставке товара, согласно п. 3.1 договора, возникли (в декабре 2021 года) до наступления обстоятельств непреодолимой силы (весна 2022 года), в связи с чем исполнение обязательств не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, отказ в иске о взыскании убытков по указанным основанием неправомерен.

Также выводы судов, о том, что истцом было приобретено транспортное средство SCANIA по цене 13 700 000 руб. не нашли свое подтверждение материалами дела. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что транспортное средство не приобретено, соответствующие доказательства в дело не представлены, тем не менее в силу части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе претендовать на взыскание суммы убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306). 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств. В данном случае осталось без судебной оценки размер заявленных убытков с учетом критериев, обозначенных статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено ко взысканию 8500000 руб. убытков, ответчик  свою очередь будучи не согласным с заявленной суммой вправе представить соответствующие доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, следует установить текущую цену на сопоставимые товары, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить текущую цену на сопоставимые товары, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу № А41-59735/2022 – в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу № А41-59735/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная