ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А41-88525/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Аматол»: ФИО1 по дов. от 24.05.2019 № 11,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 29.03.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аматол»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41 -88525/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аматол».

В рамках названного дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Аматол» несостоятельным (банкротом), в котором просит включить требования в размере 4280807 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Аматол» отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Аматол» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 между ООО «Аматол» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-424, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную сумму и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта застройщик дольщику: после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований, дольщик ссылается на то, что 26.06.2015 в полном объеме перечислил денежные средства в размере 3752047 руб. согласно вышеуказанному договору на расчетный счет застройщика в счет оплаты цены договора.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

03.05.2018 в адрес ФИО2 поступило уведомление от застройщика об отказе от исполнения условий договора и выплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения в Видновский городской суд Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.08.2018 по делу № 2-3396/2018 с ООО «Аматол» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет цены договора долевого участия в строительстве размере 3752047 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб. и судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в размере 13760 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 030250087 от 30.08.2018.

Поскольку ООО «Аматол» вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 21.08.2018 по делу № 2-3396/2018 не было исполнено, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено судами, должником в материалы дела представлены доказательства погашения ФИО2 третьим лицом - ООО «АрДиАЙ» задолженности в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 № 260 и от 07.12.2018 № 1239.

Указанные денежные средства заявителем приняты, не возвращены, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления, задолженность перед ФИО2 частично погашена, составляет 23760 руб. - основного долга, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.

Суды также указали, что факт частичного погашения должником задолженности по договору договор участия в долевом строительстве от 29.01.2016 № 14-424, заявителем не оспаривается.

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма задолженности ООО «Аматол» в части основного долга, с учетом частичного погашения задолженности, составляет менее 300000 руб.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При этом согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (ст.ст. 113, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), наряду с допущением, содержащимся в ст. 313 ГК РФ. 

Судами на основании материалов дела сделан вывод, что поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности и при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о злоупотреблении правом судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого определения, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, имелось заявление иных кредиторов, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, установленные абз. 9 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-88525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак