﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1090/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А60-24523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В., 

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-24523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Осипов А.А. (доверенность от 03.09.2019 № 207/5/Д/32). 

Федеральным государственным казенным учреждением «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – фонд) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества МКД за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 226 306 руб. 47 коп., неустойки за период с 26.03.2016 по 14.08.2019 в сумме 19 582 руб. 16 коп. с дальнейшим ее начислением с 15.08.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Минобороны России просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Как полагает заявитель жалобы, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, однако истцом, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у учреждений денежных средств для исполнения обязательств.

Заявитель также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени, поскольку истцом платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт не направлялись, как это установлено положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Минобороны России, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Онежская, 21 (8, 42, 61,62, 39, 40, 56, 41, 60, 64, 17), ул. Ново-Казанская, 8 (163, 155, 1, 125, 108), городок Военный, 9 (16, 18, 21), 203 (149, 147, 111, 107, 102, 79, 69, 51, 52, 49, 41, 39, 31, 29, 27, 23, 22,19, 18, 13, 4), 109 (47, 29, 19), городок Военный 2-й, 12 (22, 23).

Фонд является региональным оператором (пункту 16.5 статьи 12, раздел 9 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на территории Пензенской области в качестве регионального оператора на основании статьи 15 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановления Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП.

Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № е95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области». 

На 2016 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6 руб. 90 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7 руб. 20 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

В обоснование заявленных исковых требований фонд указал, что ответчиком не были уплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2016 по 31.12.2018. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации 155, 156, 169, 170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика как законного владельца помещений в МКД предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также правомерности требования об уплате неустойки. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Кроме того, суды исходили из того, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждениям для исполнения их денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, – с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также законной неустойки, рассчитанной на основании положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся,в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельство невыставления счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени, поскольку уплата взноса на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения, и не связано с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. Как указал суд апелляционной инстанции, учреждению как титульному владельцу спорных помещений были известны данные для определения размера своего обязательства: площадь помещения и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления. 

При этом суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-24523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук