АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-595/2020

14 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 458 руб. 00 коп – убытков, понесенных истцом в результате возмещения ущерба за ненадлежащее оказание услуг ответчиком по капитальному ремонту общего имущества помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в рамках выполнения ответчиком обязательств по договору №55/2018-СМР/2017 от 19.06.2018,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 09.01.2020 (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО4, директор (онлайн),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 79 458 руб. 00 коп – убытков, понесенных истцом в результате возмещения ущерба за ненадлежащее оказание услуг ответчиком по капитальному ремонту общего имущества помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в рамках выполнения ответчиком обязательств по договору №55/2018-СМР/2017 от 19.06.2018. 

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор №55/2018-СМР/2017 от 19.06.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

07.12.2018 согласно акту приемки работы были выполнены, оплата произведена 12.12.2018.

Истец пояснил, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши ответчиком не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков, в связи с чем, был нанесен ущерб собственникам помещений. 

Собственником пострадавшего помещения было направлено исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2019 по делу №2-879/2019 исковые требования собственника пострадавшего помещения ФИО5 к Фонду удовлетворены частично и взыскана сумма в размере 83 399 руб 00 коп, государственная пошлина в размере 1 748 руб 00 коп, итого 85 147 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2019 по делу №2-879/2019 (№13-1401/2019) с Фонда в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 11.06.2020 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 109 458 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что 14.11.2019 платежным поручением №12725 сумма в размере 77 710 руб переведена на счет судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО5 Государственная пошлина в размере 1 748 руб уплачена в доход муниципального бюджета. Оплата  по исполнительному  листу  на взыскание расходов на  оплату  услуг представителя  произведена   по платежному  поручению № 1393  от 04.03.2020г. Также  истец указал, что  оплатил  платежным  поручением № 3667 от  12.04.2019г расходы  на проведение судебной  экспертизы в сумме  15 000  руб. 

Сумму  ущерба  истец  определил  из расчета 77 710  руб + 1 748 руб + 15 000 руб +  15 000 руб, итого 109 458  руб. 

Фонд указал, что вина за причинение ущерба лежит на ответчике. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в процессе проведения работ во время сильного ливня произошло подтопление квартир верхних этажей. ООО «Стройтех» не отрицает факт протечки. Вместе с этим, обращает внимание на то, что на протяжении всего капитального ремонта крыши, ООО «Стройтех» предпринимала меры по защите чердачного перекрытия от неблагоприятных погодных условий (дождей, ливней, ветра и т.д.). Проводились мероприятия по укрытию крыши тентами, устройство водосливных каналов, откачка воды, а во время ливней дежурства в ночное время сотрудников организации. Полностью подтопления квартир верхних этажей избежать не удалось из-за не герметичности временных укрытий. При большом количестве осадков избежать протечки в отсутствие самой крыши невозможно, поскольку только крыша является ограждающей конструкцией. 

Ответчик также указал, что Рабданова СТ. отказалась от услуг ответчика по ремонту, кредитор сам способствовал увеличению размеров убытков. 

Кроме этого, ответчик пояснил, что во время проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД выявились несоответствия проектных решений фактическим, что в свою очередь требовало согласований и изменений проекта и повлекло задержки в выполнении работ и оставлении МКД без кровельного покрытия более длительное время. В решении суда от 08 июля 2019г. по делу №А10-514/2019 установлено невыполнение встречных обязательств со стороны Фонда в своевременном предоставлении корректировки проекта, что ставило ООО «Стройтех» в неопределенность с процессом производства работ и затягивало сроки выполнения работ. На основании п.1 статьи 404 ГК РФ, суд определил степень вины сторон 50/50. 

Ответчик считает, что не должен нести полную ответственность за причиненные убытки при наличии вины в действиях третьих лиц, поскольку со своей стороны предпринимало все меры к недопущению наступления убытков, а так же ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика привело к тому что, крыша долгое время оставалась не закрытой, в результате чего и произошло подтопление, других средств оберегания от протеканий не существует.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД, будучи обязанным выполнить обязательные требования в области строительства, общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований. 

С доводом, что собственник помещения ФИО5 отказалась от услуг общества по ремонту, истец не согласен, указав, что собственник помещения вправе сам выбирать способ защиты своих нарушенных прав. 

Истец также пояснил, что в рамках дела А10-514/2019 доказана вина истца в подтоплении помещений. Арбитражный суд Республики Бурятия решением по делу А10-514/2019 не устанавливает вину Фонда в подтоплении, а определяет степень вины в несвоевременной сдаче работ по капитальному ремонту ответчика 50%. Если бы общество приняло все необходимые меры по защите кровли, то затопления можно было бы избежать. В тоже время решением районного суда определена вина ответчика, которую он и не отрицал. Районным судом установлено, что подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ООО «Стройтех» по заказу фонда на основании договора от 19.06.2018. Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО «Стройтех», что подтверждается актами обследования. Суд посчитал установленным и доказанным факт того, что причиной затопления квартиры истца является попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие отсутствия кровли, в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ООО «Стройтех».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №55/2018-СМР/17 от 19.06.2018 ООО «Стройтех» (далее – подрядчик, Общество) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) , проектной документацией и графиками производства работ (приложение №3) , а Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – заказчик, Фонд) берет на себя обязательство уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. (п.1.1, 1.7).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации. (п.1.2).

В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 31.08.2018г. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 5 016 124 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование о возмещении убытков, понесенных истцом в результате возмещения ущерба собственнику поврежденного помещения, в связи ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик пояснил, что работы начаты с 03.07.2018.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, работы заказчиком приняты 07.12.2018г.

 Фонд пояснил, что в ходе проведения ответчиком работ, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации мероприятий по защите крыши дома от осадков в целях предотвращения причинения ущерба жилым помещениям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2019 по делу №2-879/2019 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу №33-3704, иск ФИО5 к Фонду удовлетворен частично. Взыскано с Фонда в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 619,00 руб, расходы по оплате оценки в размере 12 380,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Всего – 83 399,00 руб. Взыскано с Фонда в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 1 748,00 руб. 

Судом по делу №2-879/2019 установлено, что квартира ФИО5 подверглась затоплению, вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома пр. Победы, 9 Обществом «Стройтех». Затопление произошло 20.07.2018 во время ливня. Ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченного Фондом, перед ФИО5 как собственником жилого помещения несет региональный оператор – Фонд. 

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №2-879/2019, обязательны при рассмотрении настоящего иска. 

Кроме этого, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2019 по делу №2-879/2019 (№13-1401/2019) с Фонда взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что Фондом перечислена на счет судебного пристава-исполнителя сумма по возбужденному исполнительному производству №90225/19/03023-ИП в размере 77 710 руб 00 коп в пользу ФИО5 по платежному поручению №12725 от 14.11.2019г.  

Фондом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 748 руб 00 коп на основании решения Советского районного суда по платежному поручению №14061 от 23.12.2019г. 

Фондом произведена оплата в размере 15 000 руб по исполнительному листу №ФС025122773 (дело №13-1401/2019) в пользу ФИО5 по платежному поручению №1393 от 04.03.2020г.

Фондом произведена оплата по определению Советского районного суда от 29.03.2018 дело №2-879/19 на услуги эксперта в размере 15 000 руб в пользу УСД в Республике Бурятия по платежному поручению №3667 от 12.04.2019г.

Заказчик считает, что сумма в общем размере 109 458 руб является для Фонда убытками, поскольку вред ФИО7 нанесен в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества. 

Причинная  связь  между  убытками, понесенными Фондом в  связи с  возмещением  ущерба собственнику  квартиры в  результате  затопления квартиры 20.07.2018  дождевыми  водами , и  ненадлежащим  исполнением подрядчиком  обязательств, подтверждается  материалами  дела.

Доводы  ответчика  о  том, что собственник  квартиры способствовал  увеличению ущерба , отказавшись  от  услуг подрядчика  по сливу воды из натяжного потолка, суд  отклоняет. В  предмет  настоящего спора степень вины  собственника  квартиры не  входит. Данные  обстоятельства входили в  предмет исследования по делу , рассмотренного  Советским  районным  судом  г.Улан-Удэ по иску ФИО5 к Фонду  капитального  ремонта  общего  имущества в  МКД  в Республике Бурятия о взыскании  убытков. ООО «Стройтех»  принимал участие в  рассмотрении  дела  в качестве третьего  лица , не  заявляющего  самостоятельных  требований, имел  возможность в рамках указанного дела приводить  доводы относительно  вины  собственника  квартиры. Решение  Советского  районного суда  г.Улан-Удэ  от 02.07.2019г   по делу  № 2-879/2019  вступило в  законную силу.

Рассмотрев  доводы  ответчика  о вине  Фонда в причинении  убытков , суд  установил  следующее.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019г  по делу  №  А10-514/2019 , принятому  по  иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ООО «Стройтех» о взыскании 143 472 руб. 28 коп – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №55/2018-СМР/17 от 19.06.2018, установлено, что во время проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД выявились несоответствия проектных решений фактическим, что в свою очередь требовало согласований и изменений проекта и повлекло задержки в выполнении работ.

Решением  суда  установлено, что заказчиком надлежащим образом не исполнено встречное обязательство по предоставлению надлежащей проектной документации, внесению корректировок в проектные решения.

Рассмотрев  доводы  сторон относительно  вины сторон, суд находит  довод ответчика о наличии  вины  заказчика  в возникновении  убытков  обоснованным.

Затопление квартиры  произошло 20.07.2019г в результате того, что кровля МКД была  разобрана , и во время  ливня  подрядчик не  смог  обеспечить герметичную защиты перекрытий.

Как  следует  из Общего журнала работ по капитальному  ремонту  крыши  многоквартирного дома  по  адресу  

<

...>,  передача  объекта  произведена подрядчику  03.07.2019г. С  04.07.2019г по подрядчиком  начаты  работы  по демонтажу кровельного покрытия, обрешетки  стропильной  системы в осях А,Б,В.

Квартира  №  18 , расположена в осях Б,В, 5-6.

Ответчик  указал, что при вскрытии  кровли  путем  демонтажа старой  мансарды, не предусмотренной  проектом, установил  несоответствие  проекта в части  расположения , размеров  и  крепления  металлических  балок под  лежни, что  требовало  изменения конструктивных решений проекта.

Внесение изменений  в  проект в части  металлических балок  подтверждается  листами  4, 5 альбома 23.05.17-АС  «Архитектурно-строительные  решения  (Изменения 1).

Решением  Арбитражного суда  Республики Бурятия  от18.07.2019г  по делу  № А10-514/2019 установлено, что 03.09.2018 письмом №3091/05-18 заказчиком дан ответ, что письмо перенаправлено в адреса проектных организаций для дальнейшего рассмотрения. 

 Таким  образом, изменения  в проект  были внесены  не  ранее 03.09.2019г.

Довод истца  о  том, что  подрядчик  согласно  пункту 5.1.31 договора утрачивает  право  ссылаться  на  недостатки проектной  и  рабочей  документации при выполнении  работ , как основание  для  приостановления  работ, суд отклоняет.

Согласно пункту 5.1.31  договора подрядчик  обязан  провести входной  контроль проектной  и  рабочей  документации на  предмет достаточности  содержащейся в ней  технической  информации, в том  числе  на соответствие  размеров  и  объемов, и  по  результатам  входного  контроля  в течение 5 рабочих дней  с даты  передачи  проектной  и  рабочей  документации  обязан  предоставить заказчику  замечания к проектной  и  рабочей  документации в письменном виде.

Несоответствие  проекта  по  балкам  подрядчик  мог  обнаружить не  раньше  проведения  демонтажа кровли. Следовательно, ссылка  истца  н  пункт 5.131  договора  не  состоятельна.   

Довод истца  о том, что подрядчик  демонтировал всю крышу в причинной  связи с затоплением квартиры № 18  и  причинением  убытков  не  находится.

Довод истца  о  том, что  о несоответствии  проекта истец не  известил  заказчика  своевременно, суд  оценивает  критически.

Согласно  пункту 6.8 договора все  действия во исполнения  договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Доказательств  уведомления  заказчика  о  недостатках проекта до 20.07.2018г ответчик  не  представил, пояснив, что переговоры  велись устно, что заказчик  перекладывал  на  подрядчика  работу с проектировщиком по решению вопросов  по  изменению конструктивных  решений. 

Согласно акту  контрольного мероприятия № 1  от 13.07.2018г полномочным  представителем  заказчика  ФИО8 ( п.6.1. договора) проведена плановая   проверка  объекта , рассмотрена рабочая  документация  23.05.17-АС, указано , что  ведутся  демонтажные  работы,  предписано  принять меры   по сохранению имущества собственников  МКД.

Учитывая, что демонтаж кровли  над квартирой  №  18 был  произведен 06.07.2018г, полномочный  представитель заказчика , проводя  проверку  объекта, рассматривая  рабочую  документацию, не  мог  не  знать  о  несоответствии  проекта. 

Материалами дела  подтверждается  несоответствие  проектных решений, без  устранения  которых подрядчик  не  имел  возможности  выполнить  крышу. 

В  случае, если  допустить, что заказчику  не было  известно до  момента  затопления  квартиры  о  недостатках  проектной  документации, подрядчик , обнаружив недостатки в проектной документации, объективно  не  имел  возможности  своевременно  закрыть крышу до  внесения  заказчиком  изменений в  проект.

Таким  образом, суд усматривает  вину  как подрядчика , так  и заказчика в причинении  убытков в  результате  затопления квартиры  № 18.

Вина  подрядчика  заключается в нарушении  пункта 6.8. договора  о сообщении  заказчику в письменном  виде  о  недостатках проекта, ненадлежащем  принятии  мер  по укрытию перекрытий .

Вина  заказчика  заключается в представлении  подрядчику  проектной  документации с  недостатками, в результате чего  подрядчик  не  имел  возможности  своевременно  выполнить  работы  по устройству  кровли МКД.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон. Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая степень вины каждой  из сторон,  определяет степень ответственности подрядчика в размере 70 % , заказчика -  30%.

В  соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса РФ требования  Фонда о  возмещении  убытков подлежат удовлетворению в части в размере 70%, что составляет сумму 76 620 руб. 60 коп.

В остальной части требование не обосновано, судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 620  руб 60 коп -  убытки;

в  доход федерального бюджета  2 998 руб 20 коп -  государственную  пошлину.

В  удовлетворении иска в остальной  части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 285 руб 20 коп -  государственную  пошлину .

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова