ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-30276/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Рикос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Рикос» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла» (далее – ответчик, поставщик) 221 598 руб. - возврат аванса по расторгнутому договору, 9 838,35 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за пользование авансом, 76 229 руб. - пеня за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор N 1907/1 от 19.07.2022, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции и передачи результата истцу, а истец принял обязательства по приемке и оплате результатов работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. общая сумма договора складывается из сумм выполненных поставщиком работ, указанных в спецификациях. 

Согласно Спецификации N 1 от 19.07.2022 к договору общая стоимость работ составляет 443 196 руб.  Истец выполнил свои обязательства по договору оплатив 19.07.2022 аванс в размере 221 598 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 5 Спецификации N 1, срок исполнения - до 22.08.2022. 

Ответчик 26.12.2022 передал истцу товары «Основание 60.001» - 20 шт. и «Колпачок 60.005» - 20 шт., что подтверждается подписанной сторонами УПД N 67 от 26.12.2022 г. До настоящего момента ответчиком в нарушение условий Договора остальная продукция не была изготовлена и передана истцу.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истец направил претензию с требованием исполнения обязательств по поставке товара (что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, истец вынужден приобретать замещающую продукцию у других поставщиков) и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств надлежащим образом в указанный срок.

Поскольку требование заказчика не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, с учетом не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно спецификации N 1 к договору ни в срок, согласованный сторонами - до 22.08.2022, ни в срок, указанный в претензии истца  не позднее 09.02.2023, с учетом существенного нарушения ответчиком условия о сроке поставки, признал правомерными требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разрешив также вопрос о судьбе поставленного товара.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости Спецификации, в рамках которой допущено нарушение обязательств, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по поставке товара, возложенные на него условиями договора и спецификации, суд, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку в сумме 76 229 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 838,35 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование авансом.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты исчислены судом с 11.02.2023 по 15.02.2023), учитывая, что проценты подлежат начислению не ранее, чем с даты расторжения договора.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка были обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что 27.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по поставке товара (что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, истец вынужден приобретать замещающую продукцию у других поставщиков) и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств надлежащим образом в указанный срок.

Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Ответчиком претензия была проигнорирована, продукция не была поставлена. 

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-30276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная