АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5273/2019

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»:

ФИО1, по доверенности от 01.01.2022

(после перерыва не явилась),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А11-5273/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении контролирующего лица 

общества с ограниченной ответственностью 

«Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» (далее – Фабрика) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам Фабрики.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется финансовый анализ арбитражного управляющего, в котором отражены отрицательные финансовые показатели Фабрики начиная с 2017 года. В то же время в отсутствие какого-либо экономического обоснования должник заключил договоры займа с заинтересованным лицом – ФИО3, на сумму 21 548 415 рублей 20 копеек.

Кассатор считает, что судами не исследована экономическая целесообразность заключения договоров займа, не рассмотрены обстоятельства, предшествующие совершению сделок, не дана оценка доводу Общества о поведении сторон сделок и экономической обоснованности их проведения. К моменту совершения спорных сделок (ноябрь 2018 – апрель 2019 года) у Фабрики имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и ею прекращено исполнение значительной по размеру части денежных обязательств. В реестр требований кредиторов должника у большей части кредиторов включена задолженность, возникшая за период до апреля 2019 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что кредиторская задолженность после заключения договоров займа не погашалась. Названные обстоятельства, по мнению Общества, опровергают вывод судов о том, что спорные сделки не являлись убыточными для должника, были направлены на получение денежных средств для осуществления текущей деятельности и на предотвращение причинения ущерба интересам кредиторов в большем размере. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО2 в условиях нерентабельной и убыточной деятельности должника, с учетом внешних кризисных обстоятельств, не принимались исчерпывающие меры, направленные на выход из предбанкротного состояния. Это привело к росту задолженности перед кредиторами и бюджетом и несостоятельности должника в дальнейшем. Общество указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 по делу                                   № А11-5566/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (далее – ООО «ГТК») взыскана задолженность в сумме 3 285 362 рублей 47 копеек за поставленную с октября 2016 по март 2017 года тепловую энергию. С учетом приведенных в кассационной жалобе обстоятельств податель жалобы указывает, что ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании Фабрики несостоятельной (банкротом) 09.11.2017, однако не исполнила эту обязанность. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты, а также рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 03.08.2022 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 08.08.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фабрика зарегистрирована в качестве юридического лица 26.05.2014. Основным видом ее деятельности является производство материалов, применяемых в медицинских целях.

Генеральным директором Фабрики с 31.03.2017 являлась ФИО2 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ») возбуждено производство по делу № А11-5273/2019 о признании Фабрики несостоятельной (банкротом); определением от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 ФИО4

Решением от 28.01.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество сочло, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ    «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку события, вменяемые ФИО2 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, произошли после 30.07.2017.  

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что по состоянию на 09.11.2017, то есть на дату, на которую ссылается заявитель, Фабрика осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, у нее имелись денежные и оборотные активы, дебиторская задолженность.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную Обществом дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Суды установили, что наличие перед Обществом долгов за электрическую энергию за октябрь 2018 года – март 2019 года, перед ООО «ГТК» за тепловую энергию за май 2018 года – апрель 2019 года обусловлено внешними факторами, а именно: экономическим кризисом, повышением стоимости иностранной валюты и, как следствие, удорожанием сырья и готовой продукции, спадом производства в целом, сокращением рынков сбыта готовой продукции; в 2017 – 2019 годах должник активно участвовал в предпринимательской деятельности, в том числе осуществлял оплату электрической энергии, поставок товаров (мешки, пряжа, салфетки, бинты, этикетки, марля, пакеты), информационных услуг, услуг связи, по сопровождению бухучета и расчету заработной платы, транспортных услуг, выплачивал заработную плату и производил выплаты социального характера, членских взносов, иные выплаты, уплачивал налоги, страховые взносы, получал денежные средства от контрагентов, вел активную деятельность с дебиторами. 

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Общество указало, что ФИО2, которая являлась единоличным исполнительным органом Фабрики, в период с декабря 2018 по апрель 2019 года, когда Фабрика находилась в тяжелом финансовом положении, заключила договоры займа с гражданином ФИО3 на сумму 21 548 415 рублей 20 копеек, в результате чего  финансовое состояние Фабрики усугубилось. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.12.2019 удовлетворено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договорам займа. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что заемные средства расходовались должником на выплату заработной платы, оплату пряжи, салфеток, марли, транспортных расходов, электроэнергии, воды, стоков, технической воды, тепловой энергии, счетов сторонних организаций, то есть на текущую деятельность должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные сделки не являлись убыточными для должника, их заключение было направлено на пополнение оборотных средств Фабрики с целью стабилизации ее финансово-хозяйственной деятельности, на которую негативно повлияли внешние факторы.         

Из материалов обособленного спора не усматривается, что названные сделки совершены за пределами обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А11-5273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова