АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10830/2020 

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 10 087руб. 87коп. неосновательного обогащения,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020г.,

ФИО3 – ФИО3 лично,

ФИО4 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, Служба судебных приставов), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о  взыскании 10 087руб. 87коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 25.06.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.08.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства повторно были перечислены в налоговый орган не физическим лицом, а средства, которые находились на депозитном счете Службы судебных приставов; повторно перечисленные налоговому органу денежные средства не являются средствами физических лиц, а принадлежат истцу.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 пояснила, что в рамках ИП №58807/17/16005-ИП была оплачена только сумма 2 237руб. 10коп.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Татарстан находились исполнительные производства №73028/17/16005-ИП на взыскание с должника ФИО4 в пользу налогового органа задолженности, №58807/17/16005-ИП на взыскание с должника ФИО3 в пользу налогового органа задолженности, №37260/17/16005-ИП на взыскание с должника ФИО5 в пользу налогового органа задолженности, №14961/17/16005-ИП на взыскание с должника ФИО6 в пользу налогового органа задолженности.

Физическими лицами на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан были внесены денежные средства по платежными поручениям №624696 от 07.03.2019г., №624814 от 07.03.2019г., №624599 от 07.03.2019г., №624771 от 07.03.2019г. в назначении платежа указано «(ИП); (ИД) 9843 от 28.11.2017; ИП 73028/17/16005-ИП; 643, 420004, 16, Казань, Можайского, 4, 17»;  по платежными поручениям №624649 от 07.03.2019г., №624651 от 07.03.2019г. в назначении платежа указано «(ИП); (ИД) 8603 от 11.10.2017; ИП 58807/17/16005-ИП; 643,420066, 16, Казань, ФИО7 пр-кт, 81а, 28»; платежными поручениям №627156 от 07.03.2019г., №627155 от 07.03.2019г., №627153 от 07.03.2019г. в назначении платежа указано «ИД 2а-2-772/2016 от 07.12.2016; ИП 37260/17/16005-ИП; 420033, Россия, 

<

...>»; платежными поручениям №627154 от 07.03.2019г., №627157 от 07.03.2019г. в назначении платежа указано «ИД 2-3-269/16 от 10.05.2016; ИП 14961/17/16005-ИП; 420076, Россия, 

<

...>

Далее, Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан денежные средства в сумме 10 087руб. 87коп. по исполнительным производствам вышеуказанными платежными поручениями от 07.03.2019г. были перечислены налоговому органу.

Вместе с тем, платежными поручениями  от 24.04.2019г. было произведено повторное перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 10 087руб. 87коп. с указанием в назначении платежа должников – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и номеров исполнительных производств.

04.03.2020г. истец обратился в налоговый орган с просьбой о возврате 10 087руб. 87коп., ссылаясь на то, что денежная сумма перечислена в процессе исполнительного производства ошибочно.

Денежные средства в Службу судебных приставов не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В этом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н органы Федерального казначейства оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществления возврата (возмещения, зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поступления денежных средств в спорной сумме в бюджет с депозитного счета Службы судебных приставов.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора только ФИО3, ФИО4

Однако, суд обращает внимание, что права и интересы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, поскольку ошибочно повторно перечисленные истцом денежные средства не принадлежат данным физическим лицам, а принадлежат истцу.

Истцом в материалы дела представлены материалы исполнительных производств, платежные поручения от 07.03.2019г. и от 24.04.2019г.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повторного перечисления денежных средств в сумме 10 087руб. 87коп. по платежным поручениям от 24.04.2019г. подтверждается материалами дела.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истец ошибочно с депозита Службы судебных приставов перечислил на лицевой счет налогового органа повторно денежные средства в счет погашения долгов по исполнительным производствам, по которому ранее задолженность была погашена. Указанные денежные средства повторно физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4) не оплачивались. 

Следовательно, оснований для повторного перечисления денежных средств у истца не было, как и для принятия этих денежных средств налоговым органом. 

Соответственно, в данном случае на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, так как из всех платежных поручений, по которым осуществлены ошибочные платежи, видно, что денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа. В этом случае налоговый орган должен был выявить допущенную истцом ошибку и возвратить (принять соответствующие меры для возврата) поступившие денежные средства.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как уже было отмечено выше, спорные денежные средства повторно физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4) не оплачивались. 

Таким образом, плательщиком денежных средств в сумме 10 087руб. 87коп. по платежным поручениям  от 24.04.2019г. являлись не ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, а истец.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в указанной сумме.

Служба судебных приставов перечислила налоговому органу не денежные средства налогоплательщиков (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4), а денежные средства, которые находились в ее распоряжении, соответственно в этом случае служба судебных приставов требует от налогового органа принадлежащие именно ей денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Правоотношения между налоговым органом и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, выходящие за пределы исполнительного производства, не связаны и не обуславливают правоотношения, возникшие при взыскании соответствующей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. по делу №А65-9411/2020, от 16.11.2020г. по делу № А65-9364/2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 087руб. 87коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041633309541, ИНН 1657030758), в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), 10 087 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов