﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7386/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-10909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Уфимское предприятие «Здоровье» (далее – общество УП «Здоровье», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-10909/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители

 общества УП «Здоровье» - Сахапов М.Т. (директор), Шафикова А.С.                                       (доверенность от 05.11.2019 № 36);

   общества с ограниченной ответственностью «БРЮТ+» (далее – общество «Брют+», ответчик)  - Жданов М.Р. (доверенность  23.05.2019), Ризванова Л.К. (доверенность от 23.05.2019).                             

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества УП «Здоровье» - Самсонова Е.В. (доверенность от 15.05.2019 № 154).

          Общество УП «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Брют+» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 474 974 руб. (дело № А07-10909/2018).

         Общество УП «Здоровье» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Брют+» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 974 432 руб. 50 коп. (дело № А07-24357/2018; с учетом уточнения размера исковых требований в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 дела № А07- 10909/2018 и № А07-24357/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А07-10909/2018.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Башэкотур», индивидуальный предприниматель Шпулева Зиля Рашитовна.

Решением суда от 07.06.2019 иск удовлетворен частично. С общества «Брют+» в пользу общества УП «Здоровье» взыскано 1 525 920 руб. убытков в виде упущенного выгоды.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество  УП «Здоровье» просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика подтверждены материалами дела. Общество  УП «Здоровье»  отмечает, что ответчиком чинились препятствия  в доступе к торговому центру, в связи с чем третьи лица отказались от договоров аренды. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости договоров аренды, поскольку договоры фактически исполнялись, помещения переданы по актам приема – передачи, при этом поясняет, что срок для внесения платежа по договору еще не наступил. Как отмечает общество  УП «Здоровье», истцом принимались меры для снижения убытков и поиска новых арендаторов. Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы убытков, полагает необоснованным вывод суда о том, что  для поиска новых арендаторов достаточно 2-х месяцев.

          В отзыве на кассационную жалобу общество «Брют+» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УП «Здоровье» (арендодатель) и обществом «Башкэотур» (арендатор) оформлен договор аренды от 27.11.2017 № З00218, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения для осуществления оптовой розничной торговлиарендатором на 4 этаже мебельного центра «Парус», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, общей площадью 764 кв. м, в целях выставки и продажи товаров для малоэтажного домостроения. Указанный в договоре объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2017.

         В п. 3.2.1 договора стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование помещениями в размере 600 руб. за 1 кв. м.

         Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и заканчивает своё действие 27.10.2018.

         На основании п. 2.1.4. договора аренды от 27.11.2017 № З00218  арендодатель обязан обеспечить круглосуточный проезд автотранспорта и проход работников арендатора к арендуемым площадям.

         В соответствии с пунктом 5.6.2. договора арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор если помещение в течение более чем пять календарных дней не может быть использовано им по назначению вследствие обстоятельств, от него не зависящих (в том числе вследствие возникновения аварий в инженерных сетях, отсутствия энергоресурсов, а также вследствие производства арендодателем строительно- монтажных ремонтных и/или иных работ).

         Между обществом УП «Здоровье» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шпулевой З.Р. (арендатор) также заключен договор аренды от 01.12.2017 № З00227, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения для осуществления оптово-розничной торговли мебелью и офисные помещения на 1, 2, 4 этаже мебельного центра «Парус», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, общей площадью 459,1 кв. м.

         Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-

передачи от 01.12.2017.

         В пункте 3.1 договора стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование помещениями на 1 этаже - в размере 800 руб. за 1 кв. м, на 2 этаже – 600 руб. за 1 кв. м, на 4 этаже – 550 руб. за 1 кв. м.

         Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен сторонами в 11 месяцев.

         В соответствии с пунктами 2.1.4 договора арендодатель обязался, среди прочего, обеспечить круглосуточный проезд автотранспорта и проход работников арендатора к арендуемым площадям.

         Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 договора арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае, если помещение (его часть) в течение более чем 15 календарных дней (не может быть использовано им по назначению вследствие обстоятельств от него не зависящих (в том числе, вследствие возникновения аварий в инженерных сетях, отсутствия энергоресурсов, а также вследствие производства арендодателем строительно- монтажных, ремонтных и иных работ), а также в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.1 – 2.1.5 договора аренды.

                При этом арендатор направляет арендодателю уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу №А07-25083/2016 для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, д 2/3, установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка.

         Определением от 28.12.2017 по тому же делу разъяснен способ исполнения решения: возможность прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра «Парус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, является беспрепятственной,

не ограниченной по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут; сервитут распространяется на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, включая водопроводные колодцы, гидранты, на осуществление погрузочно-разгрузочных и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечение его функционирования в пределах территории сервитута.

         Приказом от 19.12.2017 № 20п общество «Брют+» установило пропускной режим на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, установило плату (тарифы) за проезд по территории участка, а также установило контрольно-пропускной пункт, ограничивающий свободный въезд на участок путем установления шлагбаума.

         О введении контрольно-пропускного режима на возмездных началах ответчик уведомил истца уведомлением № 15/12-1 от 15.12.2017 (т. 1 дела № А07-24357/2018, л.д. 96).

         Актами от 22.12.2017, от 27.12.2017 подтверждается факт недопуска без внесения оплаты автомобилей арендаторов и субарендаторов помещений в ТЦ «Парус», а кассовыми чеками – факт принятия оплаты от лиц, въезжающих на территорию земельного участка. 

         Согласно требованию от 28.12.2018 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП Шапкина Г.А., выставлено требование в срок до 29.12.2017 установить беспрепятственную возможность прохода и обслуживания здания ТЦ «Парус» во исполнение решения суда по делу № А07-25083/2016.

         Ссылаясь на невозможность свободного доступа в арендуемые помещения, расположенные в ТЦ «Парус», а также положения п.5.6.1, 5.6.2. заключенных с истцом договоров аренды, общество «Башэкотур» письмом от 22.12.2017 № 216, а предприниматель Шпулева З.Р. письмом от 23.12.2017 уведомили арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

         Арендованные помещения возвращены арендодателю по актам от 25.12.2017, от 27.12.2017.

         Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчика, создающего препятствия к доступу на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:129, собственником которого является истец, путем проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 с учетом условий установленного по решению суда по делу №А07-25083/2016 сервитута, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы за помещения, арендуемые третьими лицами по договорам аренды вследствие прекращения договоров по инициативе арендаторов, общество УП «Здоровье» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания ответчиком препятствий к доступу на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:129 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 в нарушение установленного судом постоянного бессрочного сервитута. Судом отмечено, что указанные действия привели к невозможности использования помещений, расположенных в здании на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, что повлекло прекращение арендных отношений между истцом и третьими лицами (арендаторами помещения) по инициативе последних и недополучение истцом прибыли от сдачи помещений в аренду. Суд первой инстанции принял во внимание, что обществом  УП «Здоровье» принимались меры для снижения размера убытков путем поиска новых арендаторов, достаточным и разумным периодом для поиска новых арендаторов суд посчитал двухмесячный срок, в связи с чем признал обоснованными убытки в размере арендной платы за два месяца аренды, поскольку убытки за последующий период не могут быть отнесены к зоне ответственности общества «Брют+».

             Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности неправомерности действий ответчика. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности названного обстоятельства для возмещения заявленных истцом убытков, указав, что необходимыми и достаточными условиями для возмещения убытков является доказанность факта их причинения вследствие виновных действий ответчика и доказанность причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, а также в порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – доказанность принятия потерпевшим мер для получения упущенной выгоды, которая истцом не доказана. Апелляционным судом отмечено, что доказательств того, что обществу «Башэкотур» создавались реальные препятствия использовании помещения по назначению в период с 27.11.2017 по 22.12.2017, не представлено, сам по себе факт установления ответчиком контрольно-пропускного режима проезда на земельный участок на возмездных началах не свидетельствует о том, что права общества «Башэкотур» как арендатора реально нарушены и ему причинены убытки либо претерпеваются иные негативные последствия такой организации доступа к торговому центру,  в связи с чем оснований для прекращения договора аренды не имелось, заявленная истцом в качестве упущенной выгоды арендная плата не может быть отнесена на ответчика, поскольку составляет существо арендных обязательств общества «Башэкотур». Суд апелляционной инстанции  критически отнесся к утверждениям истца о том, что основанием возникновения заявленных убытков в виде упущенной выгоду явились реальные арендные отношения с предпринимателем Шпулевой З.Р. на основании договора аренды № З00227 от 01.12.2017; судом указано на отсутствие доказательств прекращения договора аренды от 01.05.2016, заключенного с обществом УК «Парус», в связи с невозможности свободного доступа в помещения торгового центра, соответствующих претензий предпринимателем Шпулевой З.Р. не заявлено, и не обосновано, чем обусловлен интерес предпринимателя в сохранении договорных отношений по аренде помещений в том же торговом комплексе при аналогичных объективных обстоятельствах – наличии препятствий в доступе к торговому комплексу со стороны ответчика; доказательств принятия мер по возобновлению отношений после прекращения ответчиком противоправных действий и восстановления свободного режима допуска к торговому центру  и фактического исполнения арендаторов обязательств по оплате арендной платы за период фактического использования помещением до момента отказа от договоров материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о том, что истцом не приняты надлежащие меры по уменьшению убытков поиску новых арендаторов.  

    Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие гражданскую правовую ответственность в виде возмещения убытков, применены не верно.

         Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывал, что действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий для доступа на земельный участок, в отношении которого судом был установлен сервитут в целях прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», привели к отказу арендаторов от использования арендуемых ими помещений на условиях, предусмотренных договорами аренды, что в результате повлекло досрочное расторжение договоров аренды и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Согласно пункту 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

         В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

           Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты за период с 22.12.2017 по 24.12.2017, составленные с участием генерального директора ТЦ «Парус», директора общества «Здоровье» и субарендаторами ТЦ «Парус»,  уведомления о расторжении договоров; принимая во внимание пояснения третьих лиц  о том, что досрочное расторжение договоров аренды было вызвано неправомерными действиями общества «Брют+», выразившимися в установлении пропускного режима и отказа пропускать транспортные средства к месту погрузочной зоны ТЦ «Парус»; принимая во внимание выводов эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы  по делу №А07- 25083/2016  об отсутствии иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания здания ТЦ «Парус», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что факт чинения препятствий в пользовании и нарушения сервитута (установление шлагбаума и охранного пункта на спорном земельном участке 20.12.2017, взимание платы) подтверждается материалами дела.

       Доказательств устранения препятствий в период с 20.12.2017 по 30.12.2017, а именно до момента требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 29.12.2017 в рамках исполнения судебного акта по делу № А07-25083/2016, материалы дела не содержат.

         Возражая против иска, ответчик ссылался на мнимость договор аренды с обществом «Башэкотур».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

         В рассматриваемом случае судом первой инстанции  установлено, что  договоры аренды сторонами исполнялись. Факт предоставления истцом обществу «Башэкотур» арендуемых помещений по акту приема-передачи подтвержден материалами дела. 

         Отклоняя  ссылку ответчика на то, что помещение, обозначенное в качестве объекта аренды по договору от 27.11.2017 № З00218, фактически продолжало занимать общество с ограниченной ответственностью «Алсу», суд первой инстанции указал, что помещение, являвшееся предметом осмотра, в протоколе осмотра не конкретизировано, не указана площадь, место его нахождения на поэтажном плане; указанных в протоколе осмотра данных недостаточно для индивидуализации осмотренного помещения. 

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях сторон при заключении данной сделки признаков злоупотребления правом.

         Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического исполнения предпринимателем Шпулевой З.Р. обязательств по оплате арендной платы за период фактического использования помещением до момента отказа от договора (01.12.2017 – 23.12.2017) несостоятельна, поскольку договор аренды, заключенный 01.12.2017, был расторгнут 27.12.2017, при этом срок внесения платежа по договору не наступил.

          Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, для вывода  о формальном заключении сделок и отсутствии реальной воли истца и арендаторов по договорам аренды на заключение договоров и признания договоров мнимыми сделками.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции подверг исследованию правоотношения сторон по договорам аренды и сделал вывод о том, что правовые основания, для прекращения в одностороннем порядке договора аренды не доказаны и оснований для прекращения договора аренды не имелось.

Однако данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему иску и не имеют правового значения, поскольку именно противоправные действия ответчика привели к расторжению договоров аренды, законность расторжения договоров в установленном порядке не оспорена.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков следует признать обоснованным.

         Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из ставок арендной платы, указанных в договорах аренды, и составил: - по договору аренды от 27.11.2017 № З 00218 за период с 25.12.2017 по 27.10.2018 с учетом сдачи части помещения в аренду – 4 474 974 руб.; - по договору аренды от 01.12.2017 № З 00227 за период с 27.12.2017 по 31.10.2018 – 2 974 432 руб. 50 коп.

         Судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 11 постановления Пленума № 25 согласно которым при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

         Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

         В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

         Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

         Судом первой инстанции установлено, что истцом принимались меры для

передачи помещений, от аренды которых отказались общество «Башэкотур» и предриниматель Шпулева З. Р., иным лицам в целях предотвращения убытков, путем сдачи в аренду освобожденных помещений после расторжения договоров, размещались объявления о сдаче помещения в аренду на сайте «Авито», заключен ряд договоров на оказание услуг по размещению рекламных

материалов истца, в том числе о предоставляемых в аренду помещениях в средствах массовой информации, однако, договор аренды в спорный период не заключен.

         Вместе с тем, учитывая, что с января 2018 года истцу в судебном порядке судом был установлен другой сервитут для прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра «Парус», суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела  обоснованно пришел к выводу о том, что  достаточным и разумным периодом для поиска новых арендаторов является двухмесячный срок, в связи с чем счел возможным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы вследствие досрочного расторжения договоров аренды) за указанный период (два месяца). 

         При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В связи с отменой постановления арбитражного апелляционного суда арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения постановления надлежит произвести поворот его исполнения в части распределения судебных расходов.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по  делу № А07-10909/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

           Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют+» в пользу ООО УФИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗДОРОВЬЕ" государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

           Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по  делу № А07-10909/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части распределения судебных расходов осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова