ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2020

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7484/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору №А56-14777/2020/тр.17 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО3 о признании расторгнутыми договоров и включении требований в реестр требований участников строительства о передаче нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвич», 

ответчик: ООО  «Олимп», 

установил:

ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гринвич» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

В арбитражный суд 27.03.2023 обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о признании расторгнутым заключенного между ним и ООО «Олимп» (далее – Компания) договора от 25.04.2020 №28 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2007 №22, а также дополнительного соглашения №1 к договору от 25.04.2020 №28; договора от 25.04.2020 №29 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2007 №23, а также дополнительного соглашения №1 к договору от 25.04.2020 №29. Кредитор также просил восстановить срок на включение в реестр требований ООО «Гринвич»; включить его требования в реестр требований ООО «Гринвич» о передаче ФИО3: нежилого помещения площадью 362,96 кв.м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-Ж, 3-10, имеющего условный номер 1, и нежилого помещения, площадью 241,14 кв.м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-К, 10-12, имеющего условный номер 2, по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве соответчика ООО «Олимп».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений №1 от 25.04.2020, № 10 от 30.08.2020.

Определением от 19.02.2024 арбитражный суд:

- оставил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств без удовлетворения;

- признал расторгнутыми заключенные ФИО3 с ООО «Олимп» договор от 25.04.2020 №28 уступки права требования по договору № 22 участия в долевом строительстве от 19.11.2007, а также договор от 25.04.2020 №29 уступки права требования по договору №23 участия в долевом строительстве от 23.11.2007; 

- восстановил ФИО3 срок на включение в реестр требований кредиторов ООО «Гринвич»; 

- включил требование ФИО3 в размере 17 941 770 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвич»; 

- отказал ФИО3 в удовлетворении требования в части включения требования о передаче нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом в части восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2024 в соответствующей части отменить, а требования ФИО3 учесть как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после погашения реестровых требований имущества ООО «Гринвич».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил ФИО3 срок на предъявление требований, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не является участником строительства. Из дополнительного соглашения к договору уступки прав от 25.04.2020 №1 усматривается, что кредитор и ООО «Олимп» приняли на себя обязательства отслеживать судьбу должника, поскольку условия оплаты уступки прав поставили в зависимость от признания ООО «Гринвич» банкротом. Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые подтверждали бы невозможность предъявления требований в разумный срок после наступления условий, согласованных в договоре.

ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что заключил контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне проведения специальной операции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на рассмотрении его апелляционной жалобы по существу и отмене судебного акта в части по приведенным им доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доказательств заключения соответствующего контракта кредитор не представил. Какие-либо приложения к ходатайству ФИО3 кроме доверенности представителя отсутствуют. 

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта исключительно в части очередности погашения требования кредитора, выражая несогласие с выводами суда о восстановлении пропущенного срока, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и должником заключены два договора участия в долевом строительстве:  от 19.11.2007 №22 и от 26.11.2007 №23, права по которым уступлены кредитором в пользу ООО «Олимп» на основании договоров от 25.04.2020 №28 и №29 соответственно. 

Уступка состоялась после возбуждения дела о банкротстве должника. Переход права и оплата цессии была поставлена в зависимость от государственной регистрации договоров до 01.11.2021 (включительно).

Дополнительными соглашениями №1 от 25.04.2020 к договорам №28 и №29 цедент и цессионарий установили, что признание застройщика ООО «Гринвич» и/или цессионария совместно или в отдельности несостоятельными (банкротами) не освобождает цессионария от установленной договорами обязанности по уплате цены уступки. При этом оплата производится не позднее 60 дней со дня принятия соответствующего решения арбитражным судом. В случае неуплаты цессионарием в срок, предусмотренный соглашениями, цены уступки, договоры уступки прав требований (в том числе №28, №29) считаются расторгнутыми.

ФИО3, ссылаясь на то, что ООО «Олимп» оплату по договорам уступки не произвело, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать расторгнутыми договоры уступки прав требования №28 и № 29, а также включить его требование, возникшее из договоров участия в долевом строительстве  №22 и №23 в реестр требований о передаче нежилых помещений. 

В подтверждение исполнения обязательств перед застройщиком в материалы дела представлены приходно-кассовый ордер о внесении в кассу ООО «Гринвич» 17 941 770 рублей, а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности уплатить названную сумму. 

Конкурсный управляющий подтвердил факт поступления должнику оплаты по названным договорам.

При этом, конкурсный управляющий возражал против восстановления кредитору срока на предъявление требования к ООО «Гринвич», ссылаясь на уведомление ООО «Олимп» об открытии в отношении должника конкурсного производства; указал, что требование ФИО3 относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов, поскольку договоры долевого участия в строительстве заключены в отношении нежилых помещений. Кроме этого, конкурсный управляющий просил признать требование ФИО3 подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие статуса участника строительства означает, что восстановление пропущенного срока для предъявления требований в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, невозможно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 100, подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.9, пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты в установленные договорами уступки сроки позволяет признать их расторгнутыми в целях защиты интересов ФИО3, кредитором представлены убедительные доводы и доказательства, подтверждающие возможность восстановления срока закрытия реестра требований ООО «Гринвич» в сложившихся фактических обстоятельствах, потому задолженность перед ФИО3 в размере 17 941 770 рублей подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвич». В удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства требования в натуральной форме (о передаче нежилых помещений) отказано, поскольку площадь помещений превышает семь квадратных метров (пункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Податель жалобы выражает несогласие исключительно с тем, что суд первой инстанции восстановил кредитору срок на предъявление требований в целях учета его в четвертой очереди реестра денежных требований ООО «Гринвич».

Конкурсный управляющий представил доказательства уведомления цессионария ООО «Олимп» о признании должника банкротом. Уведомление ФИО3 в материалах дела отсутствует. При этом апеллянт утверждает, что участники договора цессии отслеживали судьбу застройщика, не могли не знать о дате признания ООО «Гринвич» банкротом. ФИО3 при этом участником строительства не является, потому к нему не могут быть применены правила о восстановлении срока на подачу требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в указанной части судебного акта, полагая их законными и обоснованными.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, определенном в указанной статье.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО3 заключены два договора на передачу нежилых помещений №22 и №23.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления №35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (дольщиков):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статус         ФИО3 как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона №214-ФЗ. 

Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Закона N 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; из содержания приведенных норм следует и то, что участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока для включения их денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Договоры №22 и №23 заключены ООО «Гринвич» и физическим лицом в отношении нежилых помещений, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть не может считаться профессиональным инвестором, обратное не доказано. Пропуск срока был вызван, в том числе поведением ООО «Олимп», от которого         ФИО3 ожидал оплаты по договорам цессии. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

отказать  ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору №А56-14777/2020/тр.17.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору №А56-14777/2020/тр.17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года