Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45436/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" (адрес:  192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ САЛОВА, Д. 61, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4041Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2023, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПК Константа" (адрес:  194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПЕР 1-Й ВЕРХНИЙ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 26-Н, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Константа" о взыскании по договору поставки №17/2023 от 03.03.2023 3 915 162,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 056 992,34 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 2 174 447,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства, 63 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 10.07.2024 явились представители сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для потенциального мирного урегулирования спора.

Истец возражает относительно отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, а также возражения Истца против отложения рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Константа" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №17/2023 от 03.03.2023 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным Сторонами спецификациям, счетам, накладным.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты Грузополучателя, сроки поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, счетах на оплату (п. 1.2. Договора).

В период с 13.10.2023 по 06.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 4 439 649 руб., принятый без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка осуществляется на условии отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара. При этом под партией Товара Стороны согласовали поставку Товара "по каждой отдельной товарной накладной или УПД / в соответствии со Спецификацией / Дополнительным. соглашением / Счетом на оплату Товара.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 915 162,20 руб.

23.04.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №15-04/24 с требованием об оплате поставленного товара. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно п.3.7 Договора, Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной "продукции (оказанных услуг): в случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков -. применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов);.в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) - применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в соответствии с условиями Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 174 447,20 руб. по состоянию на 15.05.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела. 

Ответчик, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом п. 3.7. Договора. 

С учетом изложенного и проверив расчет Истца, суд взыскивает с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Требование Истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 5.2. Договора, за несвоевременную оплату Товара и (или) транспортных расходов Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в "размере 0,3% от стоимости Товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес Покупателя за каждый день задержки оплаты. Стороны согласовали, что размер штрафных санкций не является завышенным и соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнятся на протяжении года.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки.

Судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, обоснованная сумма неустойки составляет                                     2 041 776,97 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.05.2024 по дату его погашения подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Константа" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора" (ИНН: 

<

***>) 3 915 162,20 руб. задолженности, 2 041 776,97 руб. руб. неустойки по состоянию на 15.05.2024, сумму неустойки по ставке 0,3% в день за период с 16.05.2024 по дату погашения задолженности, 2 174 447,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.05.2024, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день за период с 16.05.2024 по дату погашения задолженности, 63 613,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          С.С.Салтыкова