Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-105790/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) к ООО "ХЕАВЕНГЕАР" (ИНН 7720434043, ОГРН 1187746599985) о взыскании 375 000 руб. штрафа по контракту № 1037/К-19 от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХЕАВЕНГЕАР" (далее – ответчик) о взыскании 375 000 руб. штрафа.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" («заказчик») и ООО "ХЕАВЕНГЕАР" («исполнитель») был заключен контракт № 1037/К-19 от 07.05.2019.

В силу пункта 1.1, предметом контракта является оказание услуг по обеспечению учебно-тренировочных прыжков с парашютом, в соответствии с техническим заданием, по заявкам заказчика.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 500 000 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.14, 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по своевременному и полному оказанию услуг на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 контракта, заявка на оказание услуг направляется заказчиком исполнителю не менее чем за 3 дня до даты оказания услуги.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 контракта, факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленных суду доказательств следует, что заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на прыжки с парашютом: ВК-2296 от 08.05.2019, ВК-2604 от 23.05.2019, ВК-3097 от 18.06.2019.

Услуги по данным заявкам оказаны не были, прыжки с парашютом для сотрудников заказчика организованы не были.

При этом, в ответе № 01/1037 от 13.05.2019 на заявку ВК-2296 от 08.05.2019 исполнитель указал на невозможность осуществления прыжка с парашютом с аэродрома «Слободка» ввиду наличия технических проблем, и предложил заказчику осуществить прыжок с аэродрома «Ватулино».

Письмами № ВК-2356 от 13.05.2019, № ВК-2604 от 23.05.2019 заказчик уведомил исполнителя о невозможности использования для осуществления прыжков аэродрома «Ватулино», ввиду его значительной удаленности (160 км) от места нахождения заказчика, при том что в пункта 4.1 технического задания к контракту предусмотрено предельное расстояние удаленности аэродрома – 80 км.

Заказчиком были составлены акты проверки исполнений условия контракта, в соответствии с которыми прыжки по заявкам осуществлены не были.

В адрес исполнителя направлены требования об оплате штрафа в размере 450 000 руб. за три допущенных нарушения.

Учитывая удержание части штрафа из банковской гарантии, в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании 375 000 руб. штрафа.

Возражая в отношении удовлетворения иска ответчик указал, что осуществить прыжки с аэродрома «Слобока»  не представилось возможным ввиду неправомерных действий третьих лиц, в результате которых аэродром и оборудование были повреждены и непригодны к осуществлению прыжков с парашютом. Ответчиком представлено письмо эксплуатанта аэродрома АНО «АТСК «СТРИЖ» ДОСААФ РОССИИ, согласно которому данное лицо обратилось в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в повреждении имущества. По мнению ответчика, действия истца, потребовавшего в данной ситуации оплаты штрафа, являются злоупотреблением правом, а ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства, т.к. подобные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что услуги по трем заявкам оказаны не были.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на неисполнение обязанностей своим контрагентом АНО «АТСК «СТРИЖ» ДОСААФ РОССИИ, ввиду совершения неустановленными лицами действий по повреждению имущества аэродрома.

Исходя из взаимосвязи вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, подобные факты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, т.к. в противном случае права истца, не получившего исполнения обязательства в рамках контракта, были бы нарушены и не восстановлены.

Тот факт, что в рамках рассмотрения комиссией УФАС по Московской области дела № РНП-37663эп/19 не было установлено оснований для включения ООО "ХЕАВЕНГЕАР" в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что данное лицо не должно нести ответственности за неисполнение обязательств в гражданско-правовом аспекте.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств и направил истцу проект соглашения о расторжении контракта, в данном случае не изменяют правовой квалификации правоотношений сторон, т.к. данное соглашение направлено письмом № 11/1037 от 20.09.2019, т.е. уже после невыполнения трех прыжков и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

О невозможности выполнения прыжков с иного предложенного ответчиком аэродрома свидетельствуют условия технического задания к контракту, т.к. указанный аэропорт не соответствует требованиям контракта о расстоянии от места нахождения заказчика. Следовательно, истец правомерно не принял предложение ответчика об изменении аэродрома.

Вопрос о возможности привлечения в качестве третьего лица АНО «АТСК «СТРИЖ» ДОСААФ РОССИИ исследовался судом при разрешении спора: судом установлено, что данное юридическое лицо прекратило деятельность 12.09.2019 ввиду ликвидации.

Оснований для истребования сведений об уголовных делах, возбужденных по факту повреждения имущества аэродрома, в соответствии со ст.66 АПК РФ не имеется, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден, требования о взыскании 375 000 руб. штрафа являются обоснованными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХЕАВЕНГЕАР" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" 375 000 руб. штрафа и 10 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев