ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4084/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу № А05-4084/2017 (судья Быстров И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный Город» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 224 575 руб. 84 коп., в том числе 214 142 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, и 10 433 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 06.06.2017 с последующим ее начислением  по день фактической уплаты долга. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 03 октября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 178 375 руб. 36 коп.,  в том числе 169 962 руб. 61 коп. основного долга и 8412 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.06.2017, а также неустойка, начисленная по день фактической уплаты долга. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 5951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек. Компании из федерального бюджета возвращено 181 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованность определения категории «ветхость» по техническим паспортам, указывающим износ зданий. Полагает, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47). Кроме того Компания выражает несогласие с порядком определения ответчиком площади мест общего пользования. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Компания сослалась на то, что жилищным законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в отношении собственников жилых помещений, находящихся в ветхих домах, что позволяет сделать вывод о возможности проведения в таких домах  капитального ремонта. Указала, что в домах по адресам: ул. Терехина, 

<

...> отсутствуют места общего пользования, соответственно энергия на них не расходуется, в связи с чем предъявленная к оплате разница не подлежит расчету по нормативу, поскольку последний установлен только к потреблению энергии на  общедомовые нужды (далее – ОДН).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2008 заключен договор энергоснабжения № НП22045, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки определены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил на объекты покупателя электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0006844/16 на сумму 228 142 руб.         70 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила             № 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Как установил суд первой инстанции, разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые являются ветхими и аварийными.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, как обоснованно указал суд, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

При таких обстоятельствах суд справедливо признал заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.

В материалы дела ответчиком представлен расчет электропотребления за спорный период по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении, подтвержденный оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актами обследования, копиями технических паспортов.

Объем энергии определен по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 № 9-пн.

  Довод подателя жалобы о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением № 47, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Действующее законодательство не раскрывает понятие «ветхое жилье».  ЖК РФ, Положение № 47 такое понятие не содержат.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

         Из дела следует,  что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными. 

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами подтверждается, что степень износа данных домов составляет более 65%.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно заключил, что эти дома  относятся к ветхим и в отношении них следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН данных домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

При определении площади мест общего пользования ответчик также исходил из сведений о ней, содержащихся в технических паспортах, что является правильным.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

 Истец использованные ответчиком в расчетах сведения о площадях мест общего пользования не опроверг. Доказательств наличия в домах и использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях ОДН многоквартирных жилых домов, в дело не предъявлено.

При данных обстоятельствах, оценив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца        169 962 руб. 61 коп. задолженности. 

Ссылка Компании на то, что жилищным законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в отношении собственников жилых помещений, находящихся в ветхих домах, что позволяет сделать вывод о возможности проведения в таких домах  капитального ремонта, выводы суда первой инстанции не опровергает. Информация о проведении в спорных домах такого ремонта в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта, впервые заявленный в апелляционной инстанции, о том, что в домах по адресам: ул. Терехина, 

<

...> отсутствуют места общего пользования, соответственно энергия на них не расходуется, в связи с чем предъявленная к оплате разница не подлежит расчету по нормативу, поскольку последний установлен только к потреблению энергии на  ОДН, подлежит отклонению судебной коллегией. 

В отношении данных домов в иске Компании судом отказано.

Согласно техническим паспортам на указанные дома, данные дома являются ветхими, и истец может претендовать лишь на получение стоимости электрической энергии на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Однако, как указывает сам истец и следует из технических паспортов, в спорных дома отсутствуют места общего пользования.  Так как в связи с данным обстоятельством исчислить стоимость электрической энергии в пределах норматива потребления коммунальной услуги по указанным объектам не представляется возможным, а индивидуальное потребление граждан к оплате ответчику не предъявляется, сведениями о безучетном потреблении ресурса в домах материалы дела не располагают, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по данным домам. 

Сумма подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»              (далее – Закон № 35-ФЗ) неустойки скорректирована судом исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено (в том числе при распределении судебных издержек), обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 03 октября                     2017 года по делу № А05-4084/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

 

                                                                                                              О.А. Тарасова