Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115300/2020

26 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Преференц» (адрес: 197375, 

<

...>, лит. А, кв. 84, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 298302, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Преференц» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 116 307 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.05.2019 № 578.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требование истца не оспорено. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Преференц» (далее  - Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.05.2019 № П-1 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика своими силами выполнить работы по ремонту кровельных покрытий зданий и сооружений на объекте ГУП РК «Керческий металлургический завод» по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в сроки, указанные в договоре (пункты 1.1 – 1.3 Договора). 

Цена Договора составила 210 100 руб. (пункт 2.1 Договора и Приложение № 1 к Договору). 

Субподрядчиком в рамках Договора в полном объеме выполнены работы, их результат принят Подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.07.2019. 

Результат работ оплачен Подрядчиком на сумму 210 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 № 40, от 02.12.2019 № 46. 

Субподрядчик на основании пункта 5.1.6 Договора гарантирует качество оказанных услуг. 

Согласно пункту 10.1 Договора гарантийный период работ – 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации Заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика по возмещению убытков Подрядчику, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. 

В результате осмотра Заказчиком (АО «Керченский металлургический завод») места проведения работ 24.04.2020 выявлен отрыв металлических свесов вместе с направляемым рулонным материалом на аэрационных фонарях № 2 и № 12 по причине ненадлежащего качества выполненных Субподрядчиком работ. Недостатки зафиксированы в акте комиссионного осмотра кровли светоаэрационных фонарей ЦСЭП АО «Керченский металлургический завод» от 24.04.2020, рекламационном акте от 07.05.2020 № 1/633. 

Ввиду отсутствия финансовых возможностей у Субподрядчика по устранению недостатков за свой счет, Подрядчик приобрел и передал Субподрядчику строительные материалы на общую сумму 75 247 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 1 к Договору. Кроме того, Подрядчик перечислил Субподрядчику 6 060 руб. по платежному поручению от 22.05.2020 № 8 для целей приобретения оборудования, 35 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2020 № 10 как ошибочный платеж. 

Истцом в адрес ответчика 24.07.2020 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 116 307 руб.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению на основании статей 15, 393, 721 ГК РФ. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 1 к Договору стороны предусмотрели, что устранение недостатков работ будет производиться Субподрядчиком с помощью материалов и оборудования, закупленных на средства Подрядчика. 

Таким образом, Подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании с Субподрядчика расходов на устранение недостатков в размере 116 307 руб. 

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

Факт возникновения негативных последствий у Подрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 1 к Договору, актом приема-передачи материалов от 27.05.2020 № 1, информационным письмом от ответчика в адрес истца от 26.05.2020 № 1, платежными поручениями от 22.05.2020 № 8 и от 05.06.2020 № 10. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению Подрядчику понесенных расходов на устранение недостатков; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Субподрядчика за выявленные в результате работ недостатки. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преференц» 116 307 руб. убытков и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.