Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-11128/2021

14.11.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  11.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании   8 799 624 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании   3 300 000 руб. 

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;  

от ответчика -  ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (Ответчик) о взыскании   11 549 624 руб. – сумма основного долга.

Определением от 29.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 руб. 

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

 

Определением суда от 29.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 8 799 624 руб.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о приобщении документов удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, направленно через систему «Мой арбитр», о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО5, ФИО6 и об их участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. 

У суда не возникло оснований согласно ст.55.1 АПК РФ для вызова  специалистов, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, следовательно и ходатайства ФИО5, ФИО6 об участии в судебном заседании в качестве специалистов оставлены судом без удовлетворения по указанным выше мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» (ИНН: 

<

***>).

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках дела проведены следующие судебные экспертизы, имеющие противоречивые выводы (заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 015.03.2022 N2584/5-3 и заключение комиссии экспертов №339/22 от 27 07.2022 АНО «Центр проведению судебных экспертиз и исследований»), ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: рецензирование заключения эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2022 №584/5-3; рецензирование заключения комиссии экспертов №339/22 от 27.07.2022 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Судом ходатайства ответчика о назначении по делу заявленных судебных экспертиз оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение является одним из видов письменных доказательств и представляется стороной самостоятельно. 

Ходатайство ответчика о допросе экспертов оставлено без удовлетворения, поскольку право на опрос экспертов было реализовано, эксперты были ранее опрошены ответчиком в судебном заседании с участием в опросе экспертов специалиста ответчика ФИО5 

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и объявления перерыва оставлены судом  без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (Заказчик) заключен договор генерального строительного подряда №07/17 от  16.10.2017, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 общей проектной площадью 2 089,6 кв. м., на земельном участке площадью 573 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040812:2123).

Срок начала работ: 19.10.2017. Срок окончания работ: 25.09.2019. Разрешение № 73-73-636-2017 на строительство указанного дома было выдано Администрацией города Ульяновска 18.09.2017.

Пунктом 2.6.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 к договору генерального подряда № 04/17 от 02.08.2017 была предусмотрена также компенсация затрат Подрядчика при строительстве дома населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 в размере 150 000 руб. месяц.

Впоследствии дому присвоен адрес: ул. Новгородская, д. 23.

Во исполнение условий договора  №07/17  и дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 к договору № 04/17  ООО «МН Инжиниринг» выполнило работы,  что подтверждается подписанными сторонами актами, КС-2 и КС-3.

Многоквартирный дом в установленные Договором сроки введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 73-73-059-2019, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска 05.06.2019.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.5 Договора №07/17  оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 (одного) месяца с момента подписания указанных документов Сторонами, возможна предоплата.

Ответчик обязательства по оплате  исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности в сумме 8 799 624 руб.  00коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, заявил возражения против оплаты стоимости сверх установленной в договоре в отсутствие соглашения сторон об увеличении цены с 30 000 000руб. до 43 649 624 руб. Также заявил возражения по взысканию  1200000руб. суммы долга по дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2017 к договору генерального подряда № 04/17 от 02.08.2017. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.4 Договора №07/17 от 16.10.2017 договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов. Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами предоставляемыми подрядчиком заказчику.

Протоколы согласования договорной цены сторонами не составлялись. Расчеты подрядчика были изложены в актах выполненных работ, которые были направлены заказчику, но подписаны последним не были.

Не составление указанных протоколов согласования не может свидетельствовать о твердой цене договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что протоколы согласования подтверждают изменение договорной цены на строительство, при этом договорная цена на строительство объекта является открытой.

Из условий договора не следует, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон.

Также договор не содержат условий, что в случае несогласования увеличения цены объекта, подрядчик лишается права требовать оплаты работ по увеличенной цене.

Факт принятия изменения цены подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу № А72-2628/2020 оставлены в силе судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца на основании договора, содержащего аналогичные условия, и при установлении аналогичных обстоятельств взыскана задолженность по договору генерального строительного подряда № 04/17 по иным домам.

Также суд учитывает, что согласно проектной декларации от 24.03.2018 (приложение № 1), которая является первой проектной декларацией по объекту, размещённой на официальном сайте (наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/4385) в разделе «документы» / «проектные декларации», планируемая стоимость строительства составила 43 000 000 рублей. Впоследствии этот показатель впервые был изменен в проектной декларации от 20.08.2018 (приложение № 2)  на 50 000 000 руб., и более не изменялся.

Таким образом, планируемая стоимость строительства, указанная в проектной декларации (50 млн. руб.), примерно соответствует его реальной стоимости и существенно в большую сторону отличается от приблизительно определенной изначально договором цены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик знал о реальной цене строительства и был с нею согласен.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным одобрение заказчиком увеличения цены, с ответчика  в пользу истца по договору №07/17 подлежит  взысканию остаток задолженности в сумме  7 599 624 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2017 к договору генерального подряда № 04/17 от 02.08.2017

Согласно п.2.6.2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали компенсацию затрат подрядчика по объекту жилой дом, квартал Е 58, участок 40, по  организации строительных работ, на ведение документации,  150 000 руб. оплачивается ежемесячно по 10 число следующего месяца.

Как пояснил истец, спорная задолженность возникла в связи с тем, что при рассмотрении дела № А72-2628/2020 учтенные ранее истцом платежи на 800 000 рублей от 06.06.2018 и на 2 520 000 рублей от 06.09.2018 по данным работам, судом, при определении задолженности и оплаты, не были отнесены к договору № 04/17. 

В подтверждение оказания услуг истец представил  подписанные акты оказанных услуг, а также расчет сумм долга по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу (т.3 л.д.76).

Ответчик факт оказания услуг по п.2.6.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 04/17  и  расчет задолженности не опроверг. 

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость работ, заявил о фальсификации актов №№3, 6, 9,15,19, 50, 67, 82,108,109,144, 145, актов и справок по форме КС-2, КС-3 №№1-27, 211, 28-48, полагая, что они изготовлены позднее указанных в них дат, и подписаны неуполномоченным лицом, когда ФИО2 не являлся директором ООО «СЗ МН Девелопмент».

В обоснование заявление о фальсификации указал, что в актах и справках по форме КС-2, КС-3 №№18-27, 211, 28-48 отсутствует проставление печати ООО «СЗ МН Девелопмент», что связано с тем, что в материалы дела А72-19968/2019 по иску ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» об обязании бывшего руководителя ФИО7 передать документацию и печать Общества представлены доказательства возврата ФИО7 в мае 2021 года печати ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

В справке №1 от 07.03.2018 по форме КС-3 на сумму 172 300 руб. проставлена несоответствующая печать (печать, которая использовалась после 14.06.2018) - ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», несмотря на то, что переименование из ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» произошло лишь 14.06.2018.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 №№1-27, 211, 28-48 изготовлены в один временной промежуток, о чем свидетельствует тот факт, что все они оформлены одним графическим шрифтом, и не отличаются по своему оформлению за период с 07.03.2018 по 22.05.2019.

Акты: №3 от 31.01.2018, №6 от 28.02.2018, №9 от 30.03.2018, №15 от 30.04.2018, №19 от 31.05.2018, №67 от 31.07.2018 - имеют сфальсифицированные основания: договор №04/17 от 02.08.2017 (не имеет отношения к спору), стройка по ул. Новгородская, д.23 (до 28.08.2018 указанного адреса не существовало (Распоряжение Администрации города Ульяновска от 28.08.2018 №718 «Об утверждении решений об аннулировании адреса и о присвоении объекту адресации адреса в Ленинском районе г.Ульяновска»)).

Акты: №82 от 31.08.2018, №108 от 30.06.2018 - имеют сфальсифицированные основания: договор №04/17 от 02.08.2017 (не имеет отношения к спору), стройка по ул. Новгородская, д.23 (до 28.08.2018 указанного адреса не существовало (Распоряжение Администрации города Ульяновска от 28.08.2018 №718 «Об утверждении решений об аннулировании адреса и о присвоении объекту адресации адреса в Ленинском районе г.Ульяновска»)).

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 №№1-13 имеют сфальсифицированный адрес стройки - 

<

...> (до 28.08.2018 указанного адреса не существовало (Распоряжение Администрации города Ульяновска от 28.08.2018 №718 «Об утверждении решений об аннулировании адреса и о присвоении объекту адресации адреса в Ленинском районе г.Ульяновска»)).

В подтверждение доводов ответчик представил распоряжение Администрации города Ульяновска от 28.08.2018 №718, приказ ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» от 02.11.2017 №6-Н «О назначении ответственных лиц», договор подряда б/н от 31.07.2018, листа записи ФНС о переименовании, протокол №25 от 31.05.2018 «Об изменении наименования и внесении изменений в Устав», фотоматериалы из публичных источников наш дом. рф о ходе строительства спорного объекта недвижимости.

Истец отказался исключать указанные акты и справки из числа доказательств по делу.

Определением суда от 18.01.2022 по делу по ходатайству ответчика с целью проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8  с постановкой  на разрешение эксперта следующих вопросов: Соответствует ли дата исполнения документа указанная в актах №3  от 14.04.2018, №48 от 22.05.2019 по форме КС-2 дате их фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Подвергались ли акты №3  от 14.04.2018, №48 от 22.05.2019 по форме КС-2 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно выводам заключения эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  № 584/5-3 от 05.03.2022: Установить соответствует ли дата составления документа, указанная в актах №3 от 14.04.2018, №48 от 22.05.2019 по форме КС-2, дате их фактического изготовления и установить в какой период были созданы документы, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документах по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.   Акты №3 от 14.04.2018, №48 от 22.05.2019 по форме КС-2 термическому, световому, либо химическому воздействию не подвергались.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  У суда  возникли  сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт не смог пояснить отказ от последующего исследования экспертного материала, несмотря на наличие условий (выявлена высота хроматогрофических пиков летучего компонента (52мВ), причем при сопоставимых условиях и выявленных значениях, по ранее рассмотренному делу №А72-20172/2019, экспертом исследование было проведено в полном объеме. Также не обоснован незначительный  размер штрихов, принятых экспертом для исследования.

Определением суда от 19.05.2022  по ходатайству ответчика по делу назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО9, ФИО10; с постановкой на разрешение экспертов вопросов:  1. Соответствует ли дата исполнения документа, указанная в актах №3 от 14.04.2018, №48  от 22.05.2019  по форме КС-2,  дате их фактического  изготовления? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? 2. Подвергались ли акты №3 от 14.04.2018, №48 от 22.05.2019 по форме КС-2 термическому, световому либо химическому воздействию? 

Согласно выводам заключения  комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №339/22 от 27.06.2022: 1. Период выполнения актов № 3 от 14.04.2018, № 48 от 22.05.2019 по форме КС-2 может соответствовать указанным в документах датам. 2. Акты № 3 от 14.04.2018, № 48 от 22.05.2019 по форме КС-2 не подвергались термическому, световому либо химическому воздействию.

Ответчик с заключением не согласился, представил рецензию НЭО «Бюро экспертиз Решение» ФИО5 

Суд предложил ответчику представить доказательства специального (химического) образования ФИО5 Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО11 

Исследовав  две рецензии, суд установил, что обе рецензии содержат немотивированные и необоснованные указания на нарушения допущенные судебными экспертами, выводы о необходимых и невыполненных экспертами действиях, без указаний и  ссылок на соответствующие регламентирующие документы.

Процессуальных нарушений в проведенной повторной судебной экспертизе судом не установлено, подписки экспертами представлены, в судебной экспертизе участвовали назначенные судом эксперты, образование экспертов подтверждено и достаточно для проведения такого вида экспертизы: ФИО9 химическая технология магистр,  химия бакалавр; ФИО10, инженер эколог - юрист, магистр, повышение квалификации  -применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, исследование материалов документов. Ответчик ходатайств о проведении экспертного исследования непосредственно с его участием не заявлял.

Эксперты  при опросе пояснили, что  область применения ГОСТ 33405-2015, на который ссылается рецензент, - испытание химической продукции, представляющей опасность для окружающей среды. Область применения не относится к определению давности документов, химическая продукция в ходе экспертизы не исследовалась;  требуемый пунктом 7.3 ГОСТ 33405-2015, который не применяется при экспертизе документов, о  максимуме поглощения в диапазоне от 0,5 до 1,5 неприменим, из штриха документа невозможно извлечь такое количество вещества; состав красителей необходимо было устанавливать чтобы задать определенную (конкретную) длину волны, когда спектрофотометры не позволяли задавать диапазон длины волн. Данное требование устарело, поскольку теперь спектрофотометры позволяют задать диапазон длины волн (просканировать область и подобрать правильную длину волны). Таким образом, проведение тонкослойную хроматографию привело бы лишь к затягиванию экспертизы и к необходимости дополнительных вырезок, условия анализа, в т. ч. диапазон длин волн, указаны на стр. 10 заключения; На    иллюстрации    1    (стр.    11) изображена хроматограмма штриха чистого участка бумаги. В ходе этой части   исследования   определялись высоты     пиков     со     временем удерживания, что и у исследуемых компонентов,      и      определялись продукты термодесорбции бумаги. Результаты исследования продуктов термодесорбции учтены в расчётах на стр. 14-15 и 19. 

Судом установлено, что на иллюстрации 8 (стр. 15) изображена хроматограмма чистого участка бумаги второго акта. Также на стр. 10 указано, что относительное содержание растворителя в штрихах реквизитов определялось с учётом вклада продуктов термодесорбции бумаги.

Также эксперты пояснили, что утверждение о неправильной разметке на иллюстрации 1 плечо пика, нет разметки пика продуктов термодесорбции, ошибочно, т. к. плечи и высоты пиков обозначает система,       которая       поверена. Продукты               термодесорбции неправильно понимаются специалистом - это все пики, которые выходят на чистом участке бумаги (а не   какой-то   конкретный   пик   в конкретный момент времени); в   методике   нет   требований   об исследовании     бумаги     повторно. Повторному исследованию подлежат штрихи   реквизитов,   что   и   было сделано; Методика говорит о том, что площадь штриха целесообразно использовать при условии равномерного нанесения красителя       (например,       печать струйного принтера). В настоящем случае     использование     площади штрихов    сопряжено   с    большой погрешностью       в      связи      с неравномерным        распределением красителя   в   штрихе.   В   данной экспертизе можно было использовать только  спектрофотометрию,  что  и было сделано. Утверждение     об     исследовании «шума»    является    исключительно субъективным мнением специалиста;   результаты определения    оптической плотности (D)  - результаты такого расчёта указаны в соответствующих столбцах на стр. 14-15    и     19.    Обоснованность    и достоверность   сделанных   выводов проверяется                перерасчётом полученных показателей, отраженных в таблицах 1 и 2 с учётом приведённой на стр. 10 формулы, основанной на общепринятых        научных        и практических данных. Эксперты несут уголовную     ответственность     за заведомо ложные сведения.

Согласно определению суда эксперты представили результаты спектрофотометрии  письмом от 27.10.2022. Наличие на результатах подписи заведующего лабораторией не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку документ истребован судом дополнительно, и представлен в материалы дела с подписью лица, участвовавшего в его оформлении по запросу суда.

Суд соглашается с возражением истца о том, что ответчик  неправильно трактует требование закона о возможности проверить сделанные экспертом выводы (ст. 8 Закона N 73-ФЗ), поскольку подменяется проверка выводов проверкой установленных экспертами фактов, к коим и относятся полученные показатели оптической плотности. 

Таким образом, заключение повторной экспертизы принято как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на отсутствие оттиска печати ООО «СЗ МН Девелопмент» в рядедокументов, что, по его мнению, обусловлено возвратом печати в мае 2021 года ФИО7.

Истец пояснил, что в данном случае ответчиком не учтено, что в том виде, в котором они есть, акты и справки впервые были представлены 18.05.2021 в дело № А72-2628/2020 (приложением 17 к дополнению к исковому заявлению от 17.05.2021). При таких обстоятельствах возврат печати в мае 2021 г. (за несколько дней до судебного заседания по делу № А72-2628/2020) не мог бы помешать заблаговременному проставлению печатей во всех документах, если бы документы действительно были сфальсифицированы. Оттиски отсутствуют как раз по той причине, что доказательства предоставлены в суд в том виде, в котором они были приняты бухгалтерией. Притом ФИО2 (уполномоченным лицом, бывшим на момент подписания актов директором Ответчика) подтверждён факт их подписания.

По доводам ответчика  на проставление в справке № 1 от 07.03.2018 оттиска печати, содержащего наименование общества, присвоенное лишь 14.06.2018  истец пояснил, что  печать была проставлена спустя несколько месяцев после формирования документа (в момент, когда возникновение спора даже предположить было невозможно и до потери ФИО2 корпоративного контроля над обществом в октябре 2019 г.). Подобные факты не подпадают под признаки фальсификации доказательств, а обусловлены технологическими особенностями документооборота, тем более в группе компаний. Окончательное формирование документа никогда не происходит в пределах одного рабочего дня, которым он датирован, это длительный процесс проходящий ряд стадий.

Ответчик ссылается на оформление всех актов и справок одним графическимшрифтом (единство их оформления) за период с 07.03.2018 по 22.05.2019, как на признаких одномоментного изготовления.

Истец заявил возражение, поскольку единство формы является обычным следствием использования при изготовлении документации компьютерной техники. Данный довод входит в прямое противоречие с предыдущими двумя и с последующим, внутренняя логика которых предполагает изготовление документов в разные периоды (например, актов без оттиска печати в период после её возвращения, в отличие от актов с таким оттиском, и т. д.).

Ответчик заявил в качестве признаков фальсификации указание в некоторых актах и справках на договор № 04/17 и на адрес: Новгородская 23 (которого, по его утверждению, до 28.08.2018 не существовало).

Истец пояснил, что строительство дома на Новгородской было документально закреплено двумя документами (дополнительным соглашением к договору № 04/17 и договором № 07/17). Ввиду этого обстоятельства часть первичных документов содержит указание на договор № 04/17. Что касается адреса, то действительно, до 27.08.2018 официальный адрес строительного объекта был иным (квартал Е58, участок 40). Однако уже с начала строительства (конец 2017 г.) объект для удобства идентифицировался в качестве Новгородской 23, поскольку присвоение именно такого адреса было к тому времени согласовано с органом архитектуры, но фактически адрес был присвоен позже. Например, такой «неофициальный» адрес объекта отражен в договоре подряда №041/06/2018 от 04.06.2018 между МН Инжиниринг и ООО «Строй Дом», в дополнительном соглашении от 03.11.2017 между Ответчиком и ООО «ЧОО «Хорс»  и в дополнительном соглашении от 02.03.2018 между Ответчиком и ПАО «Ульяновскэнерго», документы представлены истцом в материалы дела.

Несоответствие  фотоматериалов этапов стройки дома, размещенных на официальном сайте, датам  актов выполненных работ не доказывает составление актов в целях фальсификации документов для представления их в суд. 

Истец пояснял, что замечания к содержанию объясняются вхождением сторон в период строительства  в одну группу,  пониженным стандартом ведения внутригрупповой документации.

Возражения истца о том, что все спорные акты представлялись в дело А72-2628/2020, ответчик не оспорил.

Исходя из изложенного, оценив доводы и документы сторон, суд установил, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств фальсификации актов для представления их в материалы дела №А72-11128/2021, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что между сторонами не подписывался протокол согласования договорной цены об увеличении стоимости строительства Объекта в рамках договора №07/17 с 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей до 44 849 624 руб.; подписание вышеуказанного протокола является условием наряду с предоставлением соответствующих расчетов (в зависимости от ценообразующих факторов) для корректировки договорной цены, в том числе в сторону увеличения. ООО «Магазин Новостроек Девелопменет» (в дальнейшем переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент») заказало  ООО «МН Инжиниринг» построить Объект за 30 000 000, а не за большую сумму, в связи с чем и был заключен договор №07/17. Платежными поручениями подтверждается факт перечисления  33 300 000, вместо 30 000 000 руб.

Исходя из установленного судом согласования увеличения цены, наличия  задолженности на стороне ответчика, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по госпошлине по первоначальному иску в сумме 66998 руб. и встречному иску в сумме 39500руб. и расходы, связанные с проведением повторной экспертизы в сумме 107400 руб. следует возложить на ответчика.

Экспертиза Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 37476,32 руб. оплате не подлежит, ввиду фактического необоснованного отказа  эксперта от применения возможных методов исследования и проведения экспертизы в полном объеме. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования  удовлетворить.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ИНН

<

***>) 8 799 624 руб.  00коп. - основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106498руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова