АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Дело № А33-22153/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСОЛАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Селанд»,

при участии: 

истца - ФИО1, ФИО2 -  представителя по доверенности от 18.11.2016, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2017, ФИО4, директора, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСОЛАР" (далее – ответчик) о взыскании 4 001 080 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, утраченного с хранения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал. 

Заявлением от 22.01.2018 истец увеличил размер исковых требований до 5 707 000 руб. убытков, с учетом отчета оценщика. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 03.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Селанд». 

В судебном заседании 03.07.2018 истец заявил устное ходатайство об отказе от ранее поданного в суд при рассмотрении дела заявления об исключении из дела доказательства договора хранения,  о фальсификации которого заявлено ответчиком. Истец пояснил,  что не заявляет о назначении экспертизы  подписи на договоре хранения,  поскольку истец не оспаривает доводы ответчика о не подписании  договора хранения ФИО4

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано в соответствии со статьями 9, 65, 70, 82 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований назначении экспертизы, поскольку истец не оспаривает факт не подписания ответчиком  договора хранения, об экспертизе которого заявлено ответчиком. 

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2019.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: 

- фактически между сторонами сложились отношения ответственного хранения товаров, что подтверждается договором и первичными документами оформляемыми сторонами. До момента заключения договора хранения и после него истец передавал, а ответчик принимал на хранение товары на основании приемо-сдаточных актов и фактур, без оформления простого складского свидетельства;

- за период с 26.07.2013 года по 05.12.2016 года от истца было передано ответчику шпалы в общем количестве 13 005 шт. (3 818 шт. тип 1 и 9 187 шт. тип 2) на общую сумму 5 001 080 руб.;

- приемо-сдаточные акты и фактуры подписывались сотрудниками приемочного пункта ООО "СибСолар", - мастером ФИО6 и брокерами ФИО7 и ФИО8. 

- факт приемки лесоматериалов ООО "СибСолар" от ИП ФИО1 следует и из записей в Журнале учета принятой древесины и Книги учета приема-сдаточных актов ООО "СибСолар", представленных следователем ЛО МВД России на ст. Иланской в адрес Красноярской таможни.

Ответчик иск оспорил, указав следующее:

- договор складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015 между ИП ФИО1 и ООО «СИБСОЛАР» не заключался и директором ФИО9 не подписывался. Приемо-сдаточные акты за период с 06.07.2013 по 05.12.2016 подтверждают факт передачи ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью ООО «СИБСОЛАР» шпалы в указанном в актах объеме для хранения и отгрузки древесины, собственником которой ИП ФИО1 с момента получения оплаты за товар не являлся, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела №54623, где истец поясняет, что при поставке им на тупик ООО «СИБСОЛАР» по договору купли-продажи №08/13 от 10.04.2013, заключенному между ООО «НУР» и ИП ФИО1, шпалы, ООО «СИБСОЛАР» принимало данную шпалу на хранение и куда впоследствии отправлялась данная шпала ему не известно. ФИО1 контролировал исключительно то, что поставленная им шпала была своевременно и в полном объеме оплачена.

- ООО «СИБСОЛАР» хранение шпалы, собственником которой являлся ИП ФИО1, не осуществляло. ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 действительно привозил шпалу собственным транспортом на тупик ООО «Сибсолар», но собственником ее уже не являлся, так как произведенную и доставленную им шпалу принимали уже представители покупателя-грузовладельца и приемщики ООО «Сибсолар» (только по количеству для дальнейших сверок и учета с грузовладельцем, для выставление счета за услуги «Погрузо-разгрузочные работы»). После выгрузки шпалы на тупике представители ИП ФИО1 получали от приемщиков ООО «Сибсолар» рукописную записку о количестве и дате принятой продукции за подписью приемщика, с целью устранения возможных дальнейших разногласий о количестве принятой и отгруженной шпалы между водителем ИП ФИО1 - ИП ФИО1ым - ООО «Сибсолар» как пунктом приемки и отгрузки и каким-либо покупателем. Каких-либо иных официальных документов не составлялось, так как ООО «Сибсолар» не являлся участником данной сделки. 

- Истцом длительное время не предпринималось никаких действий по получению/возврату заготовленной шпалы, отгруженной на тупик ООО «СИБСОЛАР». Лишь в декабре 2016 года, когда в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО «Комильфо» о взыскании с ИП ФИО1 несновательного обогащения по договору купли-продажи №08/13 от 10.04.2013, заключенному между ООО «НУР» и ИП ФИО1 (дело №АЗЗ-28613/2016), истцом отправлено требование, не полученное ответчиком, о возврате шпалы, отгруженной в период с 26.07.2013 по 05.12.2016. К моменту заявления требования о возврате шпалы, отгруженной в 2013, 2014, 2015 годах, она потеряла свои потребительские и деловые качества, так как для длительного хранения древесины необходимы специальные условия и обработка, которых нет на тупике ООО «СИБСОЛАР».

- Истцом, заявлены требования за сроком исковой давности по приема-сдаточным актам за период с 26.07.2013 по 16.08.2014.

- ООО «Сибсолар» никогда не занималось покупкой либо продажей лесоматериалов, либо иной коммерческой деятельностью, связанной с куплей-продажей лесоматериалов, а занималось исключительно разгрузкой поступивших на тупик лесоматериалов и отгрузкой их в указанный адрес собственником данной продукции. Такой вид деятельности как купля-продажа лесоматериала не указан в видах экономической деятельности ООО «Сибсолар» в Едином государственном реестре юридических лиц.

- Истом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая куплю-продажу между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены отзывы и пояснения сторон.  

Стороны заявили о рассмотрении дела по имеющимся документам в деле, о назначении экспертизы или иных ходатайств стороны не заявляли. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015, согласно которому ООО «СибСолар» (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить лесоматериалы, переданные ему поклажедателем (ИП ФИО1), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвращать эти товары в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение лесоматериалов на тупике ст. Карабула НГЧВ, указанных в приложении к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Исковые требования истец основывает на том, что в период с 26 июля 2013 по 05 декабря 2016 года им осуществлялась передача лесоматериалов (шпалы) в адрес ООО "СибСолар", на приемном пункте железнодорожного тупика, принадлежащего последнему.

В обоснование иска истцом представлены фактуры и акты: от 26.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 29.08.2013, от 11.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, 05.10.2013, от 26.10.2013, от 07.11.2013, от 25.11.2013, от 04.12.2013, от 11.12.2013, от 26.12.2013, 13.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 16.08.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015, от 11.02.2016. 

Требованием от 21.12.2016 истец потребовал от ответчика возвратить лесоматериалы (шпалу) либо произвести выплату стоимости переданного на хранения товара в размере 5 001 080 руб. в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Претензией от 25.07.2017 истец  потребовал от ООО "СибСолар" добровольно возместить стоимость утраченной с хранения шпалы в сумме 5 001 080 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены копии приемо-сдаточных за период с 01.07.2013 по 30.12.2016; копии отчетов о принятой и отгруженной древесины за период с января по декабрь 2013 года; копии отчетов о принятой и отгруженной древесины за период с января по декабрь 2014 года; копии отчетов о принятой и отгруженной древесины за период с января по декабрь 2015 года;  копии отчетов о принятой и отгруженной древесины за период с января по декабрь 2016 года; копии книги учета приемо-сдаточных актов за период с 12.09.2015 по 28.04.2017;  копии журнала регистрации отгруженной древесины за период с 25.07.2015 по 31.09.2017; копии документов бухгалтерской отчетности за 2013 – 2016 годы.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 1271/18 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 17.01.2018, подготовленный ООО «Финэкспертиза-Красноярск», предметом которого являлась определение рыночной стоимости  шпалы деревянной согласно перечню, указанному в отчете, из которого следует что стоимость шпалы составляет 5  707 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика 5 707 000 руб. убытков, с учетом отчета оценщика. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленный истцом в материалы дела  договор хранения не является допустимым доказательством поделу, поскольку истец не оспорил доводы ответчика о неподписании  договора хранения ФИО4, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано в соответствии со статьями 9, 65, 70, 82 АПК РФ.

Исковые требования истец основывает на том, что в период с 26 июля 2013 по 05 декабря 2016 года им осуществлялась передача лесоматериалов (шпалы) в адрес ООО "СибСолар" на приемном пункте железнодорожного тупика, принадлежащего последнему.

В обоснование иска истцом представлены фактуры и акты: от 26.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 29.08.2013, от 11.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, 05.10.2013, от 26.10.2013, от 07.11.2013, от 25.11.2013, от 04.12.2013, от 11.12.2013, от 26.12.2013, 13.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 16.08.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015, от 11.02.2016, а также копии допроса  сотрудников ООО "СибСолар" в качестве свидетелей.  

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт получения ответчиком лесоматериала от истца в целях хранения, как не подтверждают и реализацию указанного товара ответчиком третьим лицам.

Как следует из пояснений ответчика и представленных ответчиком в материалы дела документов: копии приемо-сдаточных за период с 01.07.2013 по 30.12.2016; копии отчетов о принятой и отгруженной древесины за период с января 2013 года по 28.04.2017;  копии журнала регистрации отгруженной древесины за период с 25.07.2015 по 31.09.2017, копии документов бухгалтерской отчетности за 2013 – 2016 годы, ООО «Сибсолар»  в указанные периоды принимал шпалу от разных заготовителей древесины, в том числе и от ИП ФИО1, для ее последующей отгрузки. 

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательства того, что ответчиком от истца был получен товар (лесоматериалы)  в целях его последующего хранения, а также доказательства того, что ответчиком был реализован третьим лицам товар, принадлежащий ответчику,  истец в материалы дела не представил. Представленные истцом в материалы дела фактуры и акты подтверждают лишь факт принятия ответчиком указанного товара, что не оспаривается последним и является его обычной предпринимательской деятельностью с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений ООО «Сибсолар».  При этом ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период им не осуществлялась деятельность по хранению лесоматериала.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Таким образом, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период..." В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе. С учетом изложенного, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Ответчик заявил о том, что договор хранения не подписывался директором ответчика ФИО9 или иным уполномоченным лицом. Истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства, что он не оспаривает факт не подписания ответчиком договора складского хранения материалов от 01 января 2015 года. Требования со ссылкой на статьи 886, 887, 887, 889, 900, 901, 902 ГК РФ истцом не доказаны с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика. Из представленных  истцом документов о передаче товара нельзя сделать вывод о целях передачи товара и целях сделки и признать ответчика виновным в утрате товара при хранении. Ответчик пояснял, что истец передавал оплаченный товар для отгрузки другим лицам,  то есть собственником товара уже не являлся, а ответчик выполнял только обязанности по разгрузке и отгрузке товара в адрес собственников. С учетом всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд признает следующие доводы ответчика обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения сторон  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков в силу действующего законодательства и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, и требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий, отсутствие доказательств того, что убытки причинены действиями ответчика  является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Таким образом,  истец не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, причинная  связь,  не доказана вина ответчика и размер заявленных к взысканию убытков по хранению. Иных оснований исковых требований истец не заявлял и не доказывал.  

Поскольку требования не доказаны по заявленному основанию, доводы ответчика об исковой давности не имеют значения.  

Исковые требования по заявленному основанию как убытки от утраты товара на хранении не доказаны в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 8 530 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко