ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4294/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 18.03.2021), судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021 № 391) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.02.2021 № 3), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу                        № А54-4294/2020 (судья Стрельниковой И.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 06.04.2020 по делу                                    № 062/06/69-169/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также обязании выдать предписание об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Центр закупок) и государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (далее – УКС). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, а для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Считает, что аукционная комиссия и управление формально подошли к оценке представленных обществом документов.

От управления и Центра закупок в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УКС (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на «строительство объекта: «Крытый футбольный манеж в г. Рязани» (далее – электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе 05.03.2020 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным учреждением выступил Центр закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 428 838 752 рубля 40 копеек.

Рассмотрев вторую часть заявки общества на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия 17.03.2020 установила, что участник и поданная им заявка не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), а также  пункту 5.3 раздела 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99             «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление                            № 99): в составе заявки приложен договор субподряда, который не подтверждает опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ.

Аукционная комиссия 17.03.2020 оформила протокол № 0859200001120002173-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому аукцион признан несостоявшимся.

Общество обратилось с жалобой в управление об отмене вышеуказанного протокола и выдаче предписания об устранении нарушений.

Решением от 06.04.2020 по делу № 062/06/69-169/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссия управления признала жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 названного закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 этого закона заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта; сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта; источник финансирования; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.

В пункте 6 части 5 статьи 63 рассматриваемого закона сказано, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 данной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 2 части 5 этой статьи сказано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 этой статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона                     № 44-ФЗ); несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 69 рассматриваемого закона определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 рассматриваемого закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнитель), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Так, в приложении № 1 данного постановления сказано, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей; не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает                      100 000 000 рублей; не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 000 рублей, а также не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 000 000 000 рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 раздела 2 Требования к участникам осуществления закупки (участникам электронного аукциона) документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением № 99 (с учетом начальной (максимальной) цены контракта): наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 000 000 рублей.

В силу части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Судом первой инстанции установлено, что УКС инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на «Строительство объекта: «Крытый футбольный манеж в г. Рязани».

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе 05.03.2020 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 428 838 752 рубля 40 копеек.

Аукционная комиссия, рассмотрев 17.03.2020 вторую часть заявки общества на участие в электронном аукционе, установила, что участник и поданная им заявка не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), а также  пункту 5.3 раздела 5 документации об электронном аукционе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с постановлением № 99: в составе заявки приложен договор субподряда, который не подтверждает опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ.

Оценивая довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, а для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в составе заявки общества в качестве подтверждения опыта в соответствии с постановлением № 99 представлен договор субподряда по реализации проекта от 29.07.2014 № 1/07, заключенный между ОАО «Торос» и обществом, а также представлены иные копии документов, предусмотренные требованиями постановления № 99.

При этом, как верно отмечено судом, при определении соответствия участника установленным постановлением № 99 требованиям следует учитывать особенности конкретной закупки (объем подлежащих выполнению работ).

Так, в силу пункта 4.2.1 проекта государственного контракта на «Строительство объекта: «Крытый футбольный манеж в г. Рязани» указаны виды работ, выполняемые при строительстве объекта: подготовительные работы, земляные работы, инженерная подготовка территории, свайные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, устройство наружных электрических сетей и линий связи, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей газоснабжения, устройство трубопроводов и благоустройство.

В рамках исполнения договора субподряда по реализации проекта от 29.07.2014                     № 1/07 обществом были выполнены следующие виды работ: общестроительные работ, внутренние и наружные отделочные работы, внутренние инженерные сети; наружные сети электроснабжения, наружные сети связи; наружные сети ВК, а также наружные тепловые сети, справедливо непринята судом во внимание, поскольку, изучив представленные обществом документы (договор субподряда по реализации проекта от 29.07.2014 №1/07, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3), оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы невозможно соотнести с работами, поименованными в проекте государственного контракта, а также утверждать, что они аналогичны предмету торгов.

К тому же суд, руководствуясь статьями 702 и 706 ГК РФ, справедливо отметил, что договор на выполнение строительных работ – это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком.

При этом статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 706 ГК РФ заказчик заключает договор (контракт) на работы по строительству, реконструкции, капитальный ремонт только с генеральным подрядчиком, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства.

С учетом сказанного и установленных фактических обстоятельств следует признать, что представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем суд первой инстанции имел правовые основания согласиться с управлением в том, что комиссией законно и обоснованно отказано в заключении контракта, оказав в удовлетворении заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия и управление формально подошли к оценке представленных обществом документов, полежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В остальном апелляционная жалоба полностью дублирует правовую позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 18.02.2021 № 413 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.01.2021 по делу № А54-4294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                    1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова