ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22027/2024

Дело № А40-54429/23

город Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-54429/23

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 

<

***>) к

1) ООО "ВЕТАННА" (ИНН: 

<

***>)

2) ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" (ИНН: 

<

***>)

3) ООО "ПОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН: 

<

***>)

4) ООО "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>)

6) ООО "БРИС" (ИНН: 

<

***>)

6) ООО "ФЕНИКС" (ИНН: 

<

***>)

7) ООО «Престиж» (ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: ООО «Брис Босфор», а/у ООО «Бразис-Обувь» ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;  

от ответчиков: не явились, извещены;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТАННА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗИС-ОБУВЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕРЕЖЬЕ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Престиж» о солидарном взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств в общем размере 5 533 601 714 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Брис Босфор», а/у ООО «БразисОбувь» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-54429/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания с ООО «Бразис-Обувь» 3 229 530 541,16 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ООО «Бразис-Обувь», как поручителя,  задолженности по обеспеченному обязательству в связи с прекращением поручительства.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-54429/23 размещено в картотеке арбитражных дел 09.12.2023.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-49679/22 ООО «Бразис-Обувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Решение суда об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего было опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.12.2023.

Таким образом, после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Бразис-Обувь» была введена процедура банкротства - конкурсное производство. У конкурсного управляющего ООО «Бразис-Обувь» объективно отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу до введения в отношении Общества вышеуказанной процедуры банкротства.

19.01.2024 арбитражным судом принято и зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с требованиями истца, предъявленными в деле о банкротстве банка.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана конкурсным управляющим 12.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу конкурсным управляющим ООО «Бразис-Обувь»  апелляционной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Брис-Босфор» заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых  Банком с ООО «Бразис-Обувь» заключены следующие  договоры поручительства:

- №21-16/П-3 от 15.03.2016;

- №39-16/П-6 от 27.07.2017;

- №56-16/П-1 от 25.04.2016;

- №57-16/П-1 от 25.04.2016;

- №63-16/П-1 от 27.07.2017;

- №МФ-НКЛ-27/П-2 от 31.03.2017;

- №МФ-НКЛ-29/П-2 от 31.03.2017.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства должник - ООО «Бразис-Обувь» солидарно с заемщиком (ООО «Брис-Босфор») отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства в случае частичного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств по уплате задолженности.

Пунктом 2.3. договоров поручительства ООО «Бразис-Обувь» подтверждает,  что ознакомлен с условиями кредитного договора, и выражает свое безусловное и безотзывное согласие отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, при продлении не более чем в десять раз срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к договору поручительства, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях.

Пунктом 9.1 договоров поручительства согласован срок действия договора с момента его подписания и до истечения трехлетнего срока с даты, в которую в соответствии с кредитным договором должен быть произведен окончательный возврат кредита (погашение задолженности). 

В случае если после прекращения договора поручительства задолженность Заемщика полностью либо в части восстановлена, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поручительство также будет считаться восстановленным, а договор поручительства возобновленным на прежних условиях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Заранее данное Обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» согласие на увеличение сроков возврата кредита закреплено в пунктах 2.3 и 9.1 договоров поручительства.

Анализ представленных в материалы дела кредитных договоров и договоров поручительства с учетом соглашений об их изменении и пролонгации свидетельствует о том, что все договоры поручительства на момент предъявления иска в суд 16.03.2023 являлись действующими.

Так, «27» июля 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис-Босфор» по кредитному договору № 39-16/Кр от 11.04.2016 года (далее – кредитный договор 39-16) был заключен договор поручительства 

<

***>.

27.07.2017 дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2017 к кредитному договору  

<

***> от 11.04.2016 стороны п. 4 установили дату возврата кредита (срок кредита) «30» июня 2020 года.

Соответственно, с учетом п. 9.1 договора поручительства 

<

***> от 27.07.2017 срок действия договора истек 30.06.2023 (30.06.2020 + 3 года).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Бразис-Обувь» по договору поручительства 16.03.2023, то есть до прекращения договора поручительства.

«25» апреля 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис Босфор» по кредитному договору 

<

***>/Кр от 25.04.2016 (далее – кредитный договор 56-16) был заключен договор поручительства 

<

***>/П-1.

«16» декабря 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Брис-Босфор» было заключено дополнительное соглашение № 10 к кредитному договору 56-16, которым стороны изложили п. 5 «Дата возврата кредита» (Срок кредита) приложения 1 к кредитному договору 56-16 в следующей редакции: срок возврата кредита «25» декабря 2027 года.

Таким образом, срок действия договора поручительства 

<

***>/П-1 от 25.04.2016  на момент обращения с иском в суд не истек.

«25» апреля 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис- Босфор» по кредитному договору 

<

***>/Кр от 25.04.2016 (далее – кредитный договор 57-16) был заключен договор поручительства № 57- 16/П-1.

«27» июля 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис- Босфор» по кредитному договору 

<

***>/Кр от 16.05.2016 (далее – кредитный договор 63-16) был заключен договор поручительства 

<

***>/П-1.

«15» марта 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис-Босфор» по кредитному договору №21-16/Кр от 14.03.2016 заключен договор поручительства 

<

***>/П-3.

«16» декабря 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» было заключено дополнительное соглашение № 21/57/63/113-Зоб к указанным  договорам поручительства: № 113-17/п-1; 

<

***>/П-3; 

<

***>/П-1; 

<

***>/П-1,  согласно п. 2 которого стороны согласовали  дату возврата кредита (срок кредита)  «25» декабря 2027 года.

Таким образом, срок действия договоров поручительства 

<

***>/П-3; 

<

***>/П-1; 

<

***>/П-1 на момент обращения с иском в суд  не истек.

«31» марта 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис- Босфор» по кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительства 

<

***>/П-2.

17.06.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» было заключено дополнительное соглашение № МФ 29/МФ 27-1об от 17.06.2019 к договору поручительства 

<

***>/П-2 от 31.03.2017, которым стороны в п. 5 «Дата возврата кредита» определили «25» июля 2019 года.

При выполнении заемщиком обязательств, изложенных в разделе «Иные дополнительные условия» приложения № 1 к кредитным договорам Банк рассмотрит вопрос об установлении срока погашения кредита – 25.12.2027.

«31» марта 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» в целях обеспечения обязательства ООО «Брис- Босфор» по кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительства 

<

***>/П-2.

17.06.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» было заключено дополнительное соглашение № МФ 29/МФ 27-1об от 17.06.2019 к договору поручительства 

<

***>/П-2 от 31.03.2017, которым стороны п. 5 «Дата возврата кредита» определили «25» июля 2019 года.

При выполнении заемщиком обязательств, изложенных в разделе «Иные дополнительные условия» приложения № 1 к кредитным договорам Банк рассмотрит вопрос об установлении срока погашения кредита – 25.12.2027.

Дополнительными соглашениями от 27 июля 2017 года к договорам  поручительства 

<

***>/П-2 и 

<

***>/П-2 от 31.03.2017 сторонами согласовано условие об ознакомлении с дополнительным соглашением к кредитному договору, в соответствие с которыми срок возврата кредита определен 20 июня 2020 года с возможной пролонгацией до 31.03.2027 года.

Соответственно, с учетом п. 9.1 договоров поручительства срок действия договоров истек 20.06.2023 (20.06.2020 + 3 года).

На момент обращения с иском в суд указанные договоры поручительства являлись действующими.

Доказательств исполнения ООО «Бразис-Обувь» принятых на себя обязательств поручителя в виде погашения задолженности и уплате процентов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Бразис-Обувь» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о прекращении спорных договоров поручительства, заключенных с ООО «Бразис-Обувь», подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание согласованное сторонами в договорах поручительство условие о сохранении действия поручительства при увеличении сроков возврата кредита ( п.2.3, п. 9.1), учитывая представленные в материалы дела дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам поручительства о пролонгации, отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным. 

Исковые требования предъявлены в пределах установленных сроков по действующим договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-54429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова