Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«10» января 2019 года                                    

Дело № А41-82005/18

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года. 

     Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» о взыскании 14 632 998 руб.,

 

      при участии в судебном заседании – представителей истца и третьего лица, согласно протоколу с/з

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПИТАЛ-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании 9 632 998 руб. – задолженности  в счет возврата погашенной задолженности по договору №

<

***> от 31.05.2017, 5 000 000 руб. –  задолженности  в счет возврата погашенной задолженности по договору №

<

***> от 24.10.2017.

       Иск заявлен на основании статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица полагал правомерным исковые требования удовлетворить. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором оспорил исковые требования, ссылаясь на злоупотребление правом истцом и третьим лицом при переходе права взыскиваемой задолженности. 

Также ответчик заявил ходатайства об отложении судебного разбирательство и приостановлении производства по делу, которые в порядке статей 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  были отклонены судом определениям, занесенными в протокол судебного заседания от 11.12.2018.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ООО «Промкомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***> от «31» мая 2017 г., по условиям которого кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности: 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита не позднее «31» мая 2018 г.

Также между Банком и Заемщиком был заключен Договор о кредитовании банковского счета № 

<

***> от «24» октября 2017 г., по условиям которого кредитование осуществляется в форме предоставления овердрафта с лимитом единовременной задолженности: 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, период доступности овердрафта по «24» октября 2018 г. включительно.

Между Банком и ООО «Капитал-профи» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 1ДП-

<

***> от «06» июля 2018 года, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, всех его обязательств по Договору о предоставлении кредита № 

<

***> от «31» мая 2017 г.

В счет погашения основной суммы кредита и процентов, Поручителем были уплачены Банку денежные средства в размере 9 632 998 (Девять миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23 от 25.07.2018 г.

Кроме того, между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства № 1ДП-

<

***> от «06» июля 2018 года, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, всех его обязательств по Договору о кредитовании банковского счета № 

<

***> от «24» октября 2017 г.

В счет погашения основной суммы кредита и процентов, Поручителем были уплачены Банку денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 25 от 25.07.2018.

Как пояснено истцом, за ООО «Промкомплект» в порядке статьи 365 ГК РФ образовалась задолженность перед ООО «Капитал-профи» в общей сумме 14 632 998 (Четырнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, из расчета:

-  по Кредитному договору № 

<

***> от «31» мая 2017 года в размере 9 632 998,00 руб.;

-   по Кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017 года в размере 5 000 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 11 от 15.08.2018 г. и № 12 от 15.08.2018 г., с требованием об оплате задолженностей на 9 632 998,00 руб. и 5 000 000,00 руб. соответственно, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Не исполнение этого требования ответчиком побудило ООО «Капитал-Профи»  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310, ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу названных норм истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга кредитору.

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

         Как следует из материалов дела, требование истца об исполнении регрессных требований ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению как несостоятельный. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на регрессное требование не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, госпошлина (96.165 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИ" 9 632 998 руб. – задолженности  в счет возврата погашенной задолженности по договору №

<

***> от 31.05.2017 г., 5 000 000 руб. –  задолженности  в счет возврата погашенной задолженности по договору №

<

***> от 24.10.2017 г.

Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 96 165 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА