ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-51170/2019

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 сроком действия 3 года (диплом  105204);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 сроком действия 1 год (диплом ОК 57482);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-51170/2019,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 468 736 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный НИИ Кристалл» (далее – АО «Государственный НИИ Кристалл», ответчик) о взыскании 2 398 736 руб. 40 коп.  материального ущерба и 70 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика (исковые требования изложены с учетом  увеличения  суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статье  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения  ООО «Новые технологии». Поскольку повреждение помещений произошло по вине ответчика,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-51170/2019 исковые требования ООО «Новые технологии»  удовлетворены в полном объеме.

   АО «ГОСНИИ «Кристалл» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством заключение  судебной экспертизы  АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», указывая, что при назначении судебной экспертизы были допущены следующие нарушения:

- суд не указал мотивы, по которым проведение экспертного заключения было поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в отсутствие доказательств наличия у экспертов ФИО4 и ФИО5 необходимых квалификационных требований и специальных познаний в области взрывчатых веществ, а также не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком. Заявленная ответчиком экспертная организация ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕТСЕРВИС» предложила более компетентных экспертов;

-поставленные на разрешения эксперта вопросы не предполагали установления экспертом наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и убытками;

- судом не мотивировано отклонены вопросы, представленные лицами, участвующими в деле.

  По существу, определяя размер ущерба, причиненного истцу,  АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» допустило существенные нарушения, выразившиеся в том, что: 

- в экспертном заключении специалисты АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» дали ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, касающиеся зданий литер Д, Ж, Е по адресу: 

<

...>.  Однако данная литеровка  в техническом паспорте отсутствует; в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2019 указаны объекты: административное здание (№ 1), производственный цех (№ 2), складские помещения (№ 3), здание без назначения (№ 4). При этом повреждения, связанные со взрывом, в зданиях № 3 и № 4 не зафиксированы. Здания литер Д и Ж были идентифицированы экспертами на основании электронной карты Дубль ГИС, поэтому в таблице повреждений указано предположительно литера Ж, Д ввиду отсутствия технической документации. В связи с этим, заявитель считает, что выводы экспертов носят предположительный характер.

- экспертами необоснованно рассчитана стоимость работ в ценах 2 квартала 2020 года, а не на момент причинения вреда 01.06.2019;

- необоснованно включены непредвиденные затраты 2% и 3%;

- необоснованно включен в стоимость ремонтно-восстановительных работ НДС в размере 20 % . 

Кроме того заявитель указывает, что поскольку истцом уже были проведены работы по восстановлению поврежденного имущества, то размер подлежащего взысканию ущерба должен осуществляться  с учетом расходов, понесенных последним  на восстановительный ремонт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждений, заявленных истцом, а также определении стоимости восстановительного ремонта имущества по состоянию на 01.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 23.04.2021 указал, что с жалобой не согласен. 

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.               

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

  Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание (проходная будка) общей площадью 569,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 13 литер Д, инвентарный № 16367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.14 серии 52-АЕ № 77936115 (т.1 .д.15);

- нежилое здание (мастерская по изготовлению металлоизделий) площадью 1 732, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 13 литер Ж, инвентарный № 16367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.14 серии 52-АЕ № 779365 (т. 1, л.д. 16),

- нежилое здание (цех металлоконструкций) площадью 2 922, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 13 литер Е, инвентарный № 16367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.14 серии 52-АЕ № 779364 (т. 1, л.д. 17).

   01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены  указанные нежилые здания ООО «Новые технологии».

   Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения ООО «Гильдия Зодчих» от 10.09.19 № 23/2019 и первоначально составлял 1 749 000 руб., складывающегося из стоимости ущерба нежилому зданию (проходная будка, литер Д) – 243 000 руб., нежилому зданию (мастерская по изготовлению металлоизделий, литер Ж) – 86 000 руб., нежилому зданию (цех металлоконструкций, литер Е, Е1, Е2) – 1 420 000 руб. (том 1, л.д. 47-182).  При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

   В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ «Кристал») с претензионным письмом № 22/10 от 23.10.2019 о возмещении ущерба в сумме 1 749 000 руб. Письмом № 021-5587 от 19.11.19 ответчик требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику – АО  «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

   Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 №2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии  комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020  в связи с ходатайством ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл» по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Согласно заключению  судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 28.09.2020 № 0050100046д стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений  зданий,  составила 2 398 736 руб. 40 коп.

  При этом в результате проведенного исследования экспертами АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие техногенного воздействия - взрывной волны.

   Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между  возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика – АО ГосНИИ «Кристалл»,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан  состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем  исковые требования  ООО «Новые технологии» о взыскании вреда в  сумме  2 398 736 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены за счет ответчика.

   Определяя АО ГосНИИ «Кристалл» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

   Статьей 8  Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте» предусмотрено, что  при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  исключившего  из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что  ООО «Новые технологии»  является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)  он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю  или к страховщику). 

   По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена  выплата страхового возмещения  на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования №5/935 от  06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

  Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

   Таким образом, ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции,  несет АО «ГосНИИ «Кристалл».  

   В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством заключение  судебной экспертизы  АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», указывая на:

-отсутствие у экспертов ФИО4 и ФИО5 необходимых квалификационных требований и специальных познаний в области взрывчатых веществ;

-необоснованный ответ экспертов на вопросы суда, касающиеся зданий литер Д, Ж, Е по адресу: 

<

...> при том, что  данная литеровка  в техническом паспорте отсутствует, а в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2019 указаны объекты: административное здание (№ 1), производственный цех (№ 2), складские помещения (№ 3), здание без назначения (№ 4). Здания литер Д и Ж были идентифицированы экспертами на основании электронной карты Дубль ГИС, поэтому в таблице повреждений указано предположительно литера Ж, Д ввиду отсутствия технической документации. 

-необоснованный рассчет стоимости работ в ценах 2 квартала 2020 года, а не на момент причинения вреда 01.06.2019;

-необоснованное включение непредвиденных затраты 2% и 3% и НДС в размере 20 % . 

   Оспаривая размер ущерба, АО «ГОСНИИ «Кристалл» должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при  взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

  При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в судебной экспертизе, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании исковых требований. 

   При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

   Опрошенные в судебном заседании  в соответствии  со статьей  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперты  ФИО4 и ФИО5 пояснили,  что поскольку в  материалах дела  приведены разные наименования  принадлежащих истцу нежилых помещений, то во избежание разночтения экспертами производилась оценка объектов, исходя из их литеровки, указанной в техническом паспорте 2008 года (Е,Е1, Е2). При этом фактические обстоятельства, которые ими были установлены по результатам осмотра помещений, свидетельствуют о том, что  принадлежащие истцу помещения литер Е1 и Е2  зарегистрированы под единым  инвентаризационным №16367 совместно со строением литер Е. В связи с чем они включены в сумму материального ущерба. В части  нежилых помещений  литеры Д и Ж, как их обозначили эксперты, идентификация данных объектов  осуществлялась последними с учетом электронной карты Дубль ГИС во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия  от 03.06.3019 и актом осмотра от 10.06.2019, заключения  ООО «Гильдия Зодчих» от  10.09.2019 №23/2019.  Повреждения, имеющиеся  в помещениях истца, образовались в результате техногенного воздействия – взрыва. Это следует из  проведенных исследований,  свидетельствующих о том, что данные повреждения не могли возникнуть ни в результате эксплуатации объектов, физического износа; ни природных факторов (ветра, урагана, смерча), которых по данным гидрометцентра зафиксировано не было. В  отсутствие  также военных полигонов, эксперты  пришли к выводу о  том, что спорные повреждения зданий стали следствием  указанного выше техногенного воздействия.

   Согласно  статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от  органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. 

   Заключение судебной экспертизы свидетельствует  о том, что  специалисты  производили оценку ущерба с учетом  данных осмотра  подвергшихся  воздействию взрыва помещений, что учтено при оформлении  результатов осмотра, приведенных в таблице и фотоматериале. 

   Ссылка заявителя  на необоснованный расчет стоимости ремонтных работ в ценах 2 квартала 2020 года, а не на момент причинения вреда 01.06.2019; включение непредвиденных затраты 2% и 3%; НДС в размере 20 %, отклоняется в силу следующего.

   Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

   Согласно пункту 3 раздела 5: «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком относятся на накладные расходы.

   В рассматриваемом случае, как следует из экспертного заключения порядок расчета и нормы начислений соответствуют Методическим рекомендациям по определению стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004.

   Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорных помещений, то есть приведение их в  состояние, предшествующее взрыву, возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы.

   Ссылка заявителя на необоснованное включение в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС, подлежит отклонению. Бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

   Согласно представленному информационному письму ИФНС России №2 по Нижегородской области от 07.06.2021 № 209 ООО «Новые Технологии» с 28.08.2014 находится на упрощенной системе налогообложения и соответственно не обладает правом на возмещение НДС. Исходя из изложенного следует признать, что оснований для уменьшения  суммы убытков на сумму НДС,  входящую в стоимость ремонтно-восстановительных работ, не имеется.

   Определение суммы ущерба на дату проведения судебной экспертизы отвечает принципу его полного возмещения, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В суде второй инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения причины повреждения объектов недвижимости истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

   Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

   На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-51170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова