ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10596/2018

г. Киров

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-10596/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задатка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО5 - арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») и обществу с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Астрея менеджмент») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по уклонению от заключения договора по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транзит» (лот № 2), которые выражены в изменении в одностороннем порядке предмета договора и о взыскании 684 000 руб. задатка в двойном размере с ООО «Астрея менеджмент» и ООО «Транзит» по 342 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Астрея менеджмент» в пользу ИП ФИО4 342 000 руб. задатка и 9 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суда отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астрея менеджмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 342 000 руб. задатка и 9840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на запрос истца от 03.04.2018 о предоставлении информации об имуществе в этот же день был дан соответствующий ответ. До участия в торгах ИП ФИО4 так и не связался с контактным лицом, указанным организатором торгов в сообщении 03.04.2018 и не ознакомился с имуществом, то есть не реализовал свое право. Материалы дела свидетельствуют об уклонении истца от подписания договора купли-продажи имущества в установленный законом срок. Кроме того ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неприменении положений абзаца 9 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым задаток не подлежал возврату истцу.

ИП ФИО4 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «Транзит» в виде подписания договора купли-продажи имущества по лоту № 2 с измененным в одностороннем порядке предметом, а именно указанием на то, что экскаватор передается в состоянии непригодном для эксплуатации, а также приложением протокола разногласий, в котором добавленный истцом пункт о передаче имущества со всеми узлами и агрегатами, на пункт, согласно которому имущество передано в состоянии, существовавшем на дату начала торгов – незаконным уклонением от заключения договора по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транзит» по лоту № 2.

ИП ФИО4 в представленном отзыве возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астрея менеджмент» отказать. В частности, предприниматель указывает, что не уклонялся от подписания договора, ответственность за не подписание договора в установленный Законом о банкротстве срок лежит на ответчиках. 

Арбитражный управляющий ООО «Транзит» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащими образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу № А82-74/2014-Б/26 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам двух несостоявшихся торгов по продаже имущества ООО «Транзит» в форме аукциона на электронной площадке МЭТС организованы торги в форме публичного предложения № 25243-ОТПП.

28.12.2015 на официальном сайте Единого реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 разместил сообщение № 880146 об инвентаризации имущества должника, согласно отчету о которой среди прочего значился экскаватор государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска с остаточной стоимостью 447 907 руб. 07 коп.

21.07.2016 конкурсным управляющим ФИО5 на официальном сайте ЕФСРБ опубликован отчет № 21/16 «Об определении рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX330LC-3, государственный регистрационный знак 4068 ХР 76» (сообщение № 1200396) (далее – отчет). 

Согласно отчету рыночная стоимость экскаватора составляет 1 900 000 руб.

В пунктах 4.2, 4.3 отчета указано, что осмотр автотехники не проводился по причине того, что оценщик не был допущен на территорию, где стоит автотехника. Идентифицировать не представляется возможным, поэтому приведены только данные, указанные в представленных документах. При оценке автотехники оценщик исходит из предположения, что вся техника находится в исправном состоянии (л.д. 26). 

01.09.2017 организатор торгов ООО «Астрея менеджмент» опубликовало сообщение № 2051027 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Транзит», в том числе экскаватора HITACHI ZX330LC-3, заводской номер машины (рамы) НСМ1V700К00053, государственный регистрационный знак 

<

***> начальная цена 1 900 000 руб. (лот № 2).

09.04.2018 ИП ФИО4 подал заявку на участие в торгах, оплатив организатору торгов сумму задатка в размере 342 000 руб. (л.д. 45).

Согласно указанной заявке публичное предложение предпринимателя о цене имущества составило 355 800 руб., что соответствует девятому (предпоследнему) периоду проведения торгов.

В заявке также отражено, что участник торгов действует согласно требованиям статей 110 (п.11), 139 Закона о банкротстве, пункта 139 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов).

Просьбу предпринимателя о предоставлении сведений о предмете торгов организатор торгов оставил без внимания. Предприниматель до участия в торгах предмет торгов не осматривал.

Протоколом от 09.04.2018 № 25243-ОТПП/2 предприниматель признан победителем торгов (л.д. 51).

13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Транзит» ФИО5 направил победителю для подписания договор купли-продажи, в котором указано, что имущество передается в состоянии, непригодном для эксплуатации (л.д. 55).

Предприниматель, посчитав, что тем самым конкурсный управляющий в одностороннем порядке изменяет условие договора, направил последнему протокол разногласий, согласно которому имущество передается со всеми узлами и агрегатами, присущими экскаватору.

Конкурсный управляющий, не согласившись с протоколом разногласий, предложил указать в договоре, что имущество передается в состоянии, существовавшем на дату проведения торгов (л.д. 67).

При осмотре экскаватора ИП ФИО4 обнаружил, что экскаватором конкурсный управляющий и организатор торгов признали совокупность отдельных запчастей. Договор купли-продажи предприниматель не подписал.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в дальнейшем по лоту № 2 имущество было приобретено иным лицом. 

17.05.2018 и 21.05.2018 ИП ФИО4 обратился к организатору торгов и конкурсному управляющему с требованием о возврате задатка (л.д. 69, 73). 

Поскольку задаток не был возвращен, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и отзыва истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, по смыслу указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

В силу пункта 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом споре в связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества ООО «Транзит», принадлежащий должнику экскаватор HITACHI ZX330LC-3, выставлен на торги в форме публичного предложения с поэтапным снижением цены с 1 710 000 руб. (1 этап) до 171 000 руб. (10 этап). 

Публичное предложение ИП ФИО4 о цене имущества по лоту № 2 составило 355 800 руб. Для участия в торгах предприниматель уплатил задаток в размере 342 000 руб. и по результатам торгов был признан их победителем.

Заключить договор купли-продажи экскаватора предприниматель отказался в связи с несоответствием его характеристики (непригоден для эксплуатации), указанным в отчете об оценке и сообщениях об инвентаризации имущества.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае договор по результатам торгов стороны не заключили. Заявители жалоб ссылаются на уклонение другой стороны от заключения договора и, соответственно, возникновения обязанности претерпеть установленную статьёй 381 ГК РФ имущественную ответственность.

Коллегия судей не нашла оснований для квалификации действий арбитражного управляющего и организатора торгов как уклонение от заключения договора, поскольку проект договора был направлен предпринимателю. Не полнота сведений о техническом состоянии имущества с предоставлением возможности осмотреть данное имущество не может быть квалифицирована как уклонение от исполнения спорной обязанности.

 Также апелляционный суд не может признать доказанным факт уклонения предпринимателя от заключения договора, поскольку последний имел намерение и предпринимал активные действия по согласованию условий договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у организатора торгов - ООО «Астрея менежмент» правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 342 000 руб., уплаченных предпринимателем в виде задатка в счет стоимости имущества, а у ИП ФИО4 права требовать уплатить истцу двойную сумму задатка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО4 и ООО «Астрея менеджмент» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-10596/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астрея менеджмент» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1