ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10342/2021

22 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Квант-АСП» - ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2022;

иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-10342/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-АСП» (298000, Республика Крым, Судак, ул. Октябрьская, 38, кв. 108; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» (295044, Республика Крым, Симферополь, ул. Гавена, 105, литера «А», помещение 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (298000, Республика Крым, Судак, ул. Приморская, 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-АСП» о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-АСП» (далее - ООО «Квант-АСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» (далее - ООО «Крымстройресурсы», ответчик) о взыскании задолженности по договору                № 01.03/19 от 01.03.2019 в сумме 1515000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 115764,29 рублей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Крымстройресурсы» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Квант-АСП» об утверждении взаимозачета на сумму 1630764,29 рублей, взыскании пени в сумме 1544235,71 рублей и штрафа в сумме 260000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу              № А83-10342/2021 исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично: взыскана пеня за просрочку выполнения работ за период с 23.04.2019 по 30.04.2019 и за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 в сумме                     196000,00 рублей, штраф в сумме 260000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1195,00 рублей, произведен взаимозачет исковых требований, в результате которого с ООО «Крымстройресурсы» в пользу ООО «Квант-АСП» взысканы денежные средства в размере 1188752,29 рублей, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта в части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что выполнение работ в спорный период ответчиком не приостанавливалось. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.05.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела. Доводы относительно апелляционной жалобы третье лицо изложило в судебном заседании 16.01.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части частичного удовлетворения требования встречного иска о взыскании пени, что подтверждено представителями истца по встречному иску в судебных заседаниях, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 марта 2019 года между ООО «Квант-АСП» (субподрядчик) и ООО «Крымстройресурсы» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01.03/19 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: капитальный ремонт корпуса № 1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Сметной документации (Приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему Договора, являющиеся его неотъемлемой частью) по цене, указанной в пункте 2.1 Договора.

Генподрядчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 2751052,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора). Авансирование работ не предусмотрено (пункт 3.2.1 Договора).

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему Договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Договора.

Оплата производится заказчиком в срок не позднее 30 дней с даты надлежащего оформления и подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных субподрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора для осуществления оплаты в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора субподрядчик предоставляет в адрес генподрядчика: Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в трех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); Счет на оплату выполненного объема работ.

Субподрядчик по завершении последнего этапа работ, вместе с документами, указанными в пункте 3.2.3 Договора, предоставляет в адрес генподрядчика исполнительную документацию, составленную при выполнении работ (в двух экземплярах) (пункт 3.2.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оказание услуги осуществляется с момента подписания сторонами настоящего Договора до 20.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора, генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы, а также оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 5.3.1 Договора, субподрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ.

Генподрядчик, в случае выявления дефектов работ на объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах и недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, для фиксирования указанных в извещении дефектов и определения сроков их устранения (пункт 5.1.5 Договора).

Согласно пункту 5.1.9 Договора, генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что после завершения этапа выполнения работ, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 Договора, субподрядчик представляет генподрядчику следующую документацию: Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 (в трех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); исполнительные схемы; Акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные организацией технического надзора; Акты освидетельствования скрытых работ, согласованные организацией технического надзора; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общий журнал работ.

Согласно пункту 10.2 Договора, при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков начала и окончания работ по вине субподрядчика пеню в размере 1 % от суммы Договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 21 дня субподрядчик уплачивает помимо пени, неустойку (штраф) в размере 10 % от договорной цены; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом - неустойку (штраф) в размере 50000,00 рублей за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов субподрядчиком генподрядчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами, и кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50 % стоимости работ по устранению недостатков; за несвоевременный вывоз с объекта принадлежащих субподрядчику строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, строительного мусора - неустойку (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате субподрядчику по договору субподряда. В этом случае генподрядчик направляет субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения. Договор действует до 30.12.2019. По истечению срока действия Договора обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.

Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия Договора (пункт 13.2 Договора).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 02.10.2019 общая цена выполненных работ субподряда составила 2600000,00 рублей.

ООО «Крымстройресурсы» на основании платежных поручений № 158 от 15.04.2019 на сумму 500000,00 рублей, № 424 от 24.06.2019 на сумму 150000,00 рублей, № 524 от 22.08.2019 на сумму 200000,00 рублей, № 857 от 10.12.2019 на сумму 35000,00 рублей, № 47 от 06.02.2020 на сумму 100000,00 рублей произвело оплаты в пользу ООО «Квант-АСП» за выполненные работы частично на общую сумму 985000,00 рублей.

08 мая 2020 года за  исх. № 35-05 ООО «Квант-АСП» направило в адрес ООО «Крымстройресурсы» претензию с требованием об оплате задолженности, которая исполнена частично в размере 100000,00 рублей (платежное поручение № 246 от 18.06.2020).

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1515000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 08.04.2021 в сумме 115764,29 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

ООО «Крымстройресурсы» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Квант-АСП» об утверждении взаимозачета на сумму 1630764,29 рублей, взыскании пени в сумме 1544235,71 рублей и штрафа в сумме 260000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-10342/2021 исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 01.03.2019      № 01.03/19. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе  3 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2019.

С учетом того, что работы ООО «Квант-АСП» были сданы с просрочкой, ООО «Крымстройресурсы» была начислена пеня за период с 20.04.2019 по 02.10.2019 в сумме 3175000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, пересматривается судебной коллегией только в части начисления и взыскания истцом по встречному иску - ООО «Крымстройресурсы» - неустойки в размере 3175000,00 рублей за период с 20.04.2019 по 02.10.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 10.2 Договора, при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику за нарушение сроков начала и окончания работ по вине субподрядчика пеню в размере 1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  пришел к выводу, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.05.2019 по 30.09.2019, поскольку постановлением Администрации г. Судака Республики Крым № 426 от 11.04.2019 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на отдельных территориях муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в период курортного сезона 2019 года»  на период с 01.05.2019 по 30.09.2019 выполнение строительно-монтажных работ запрещено.

В результате, суд первой инстанции произвел свой расчет и признал требования о взыскании в пользу истца по встречному иску пени правомерными и обоснованными в размере 196000,00 рублей.

Поскольку постановление Администрации г. Судака Республики Крым № 426 от 11.04.2019 принято в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.01.2018 № 65-р, не обжаловано и недействительным не признано, оно подлежит исполнению сторонами.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, в котором исключен период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и учтены проведенные в данный период расчеты, в результате чего размер неустойки составил 196000,00 рублей:

Задолженность 

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 100 000,00

23.04.2019

30.04.2019

8

2 100 000,00 ? 8 ? 1%

168 000,00 р.

1 400 000,00

01.10.2019

02.10.2019

2

1 400 000,00 ? 2 ? 1%

28 000,00 р.

Итого:

196 000,00 руб.

Расчет суда апеллянтом не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении периода начисления неустойки.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс 

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени превышает размер неисполненного обязательства, а согласованный сторонами в Договоре размер неустойки - 1 %, значительно выше общепринятого.

По мнению суда, это свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Однако, учитывая, что суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период приостановления строительно-монтажных работ, установленный постановлением Администрации г. Судака от 11.04.2019 № 426, признанная подлежащей взысканию неустойка в размере 196000,0 руб. не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что третье лицо в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявляло о сдаче ему ООО «Крымстройресурсы» работ, выполненных ООО «Квант-АСП», значительно раньше, чем они были приняты по акту от 02.10.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные третьим лицом акты выполненных работ не дают основания для вывода о полном завершении работ по Договору до указанного в нем срока. Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для полного освобождения ООО «Квант-АСП» от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Также, ООО «Крымстройресурсы» ко взысканию с ООО «Квант-АСП» был заявлен штраф за задержку сдачи объекта свыше 21 дня в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.2 Договора, согласно которому при нарушении субподрядчиком договорных обязательств при задержке сдачи объекта свыше 21 дня субподрядчик уплачивает помимо пени, неустойку (штраф) в размере 10 % от договорной цены.

Просрочка сдачи объекта составила свыше 21 дня, в связи с чем требования ООО «Крымстройресурсы» о взыскании штрафа на основании подпункта 2 пункта 10.2 Договора в сумме 260000,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания штрафа  по встречному иску, как и решение суда в части первоначального иска, апеллянтом не обжалуется, поэтому в данной части решение суда первой инстанции от 11 мая 2022 года судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) - «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

С учетом частичного удовлетворения встречных требований судом, судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально, что соответствует нормам ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу           № А83-10342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    ФИО1