ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40-29648/17-58-259

«02» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре судебного заседания – Поддубном Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу ООО «Сто дорогъ» (ОГРН 

<

***>, 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1402, кв. 3) о взыскании убытков,

с участием: истец –  ФИО1 (паспорт), ответчик – ФИО2 (паспорт), представитель третьего лица – ООО «Сто дорогъ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.09.2016 г.), 

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу ООО «Сто дорогъ» о взыскании убытков в размере 120.551 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.362 руб. 89 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Сто дорогъ» на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом  №1 от 23.05.2016г., выполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества на 0,25% ставки. Как указывает истец, ответчик 28.07.2016г. без уведомления ФИО1 (70% доли), без оформления трудового договора и фактически без допуска к работе, приступила к исполнению функций единоличного исполнительного органа, самовольно начисляла и выплачивала себе заработную плату в сумме, в несколько раз превышающую установленный ей в соответствии со штатным расписанием, нарушила процедуру рассмотрения вопроса о повышении заработной платы. Начисленная ответчику заработная плата, по мнению истца, превышает прибыль компании, что причинило обществу убытки. Ответчику начислена заработная плата за период с 28.07.2016г. по 05.09.2016г. в сумме 9.237,02руб., ответчиком получены денежные средства в сумме 129.788,05руб., таким образом, неправомерно получены денежные средства в размере 120.551,03руб., в сязи с чем истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2016г. по 13.02.2017г. в размере 5.362,89руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что трудовые обязанности осуществляла на полной ставке, на 0,25% ставки была устроена в иную организацию, имеющую идентичное с третьим лицом наименование, но с другими регистрационными данными. Пояснила, что была достигнута устная договоренность о том, что ее заработная плата составляет 60.000 руб.+30%, а также пояснила, что обязанности единоличного исполнительного органа осуществляла добросовестно и разумно, убытков обществу не причинила.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик – ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Сто дорогъ» на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом  №1 от 23.05.2016г., с 28.07.2016г. по 25.08.2016г. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт получения денежных средств в размере 129.788,05руб. в счет выплаты заработной платы, начисленной за период исполнения обязанностей генерального директора общества.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных генеральным директором общества ФИО2 убытков истец ссылается на излишнее начисление ответчику заработной платы, выплату заработной платы в сумме 120.551,03руб., т.е. в размере, значительно превышающем оклад согласно штатному расписанию. При этом, истец указывает, что ответчик не был допущен к работе.

Указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не был допущен к работе, истец, вместе с тем, не отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком.

Факт недопуска ответчика к работе также опровергается  приказ № 1 от 27.07.2016г. о вступлении ФИО2 в должность, приказами об утверждении штатного расписания, об издании которых не мог не знать истец.

Кроме того, рассмотрение вопроса о фактическом допуске ответчика к исполнению трудовых обязанностей не подлежит разрешению в рамках настоящего корпоративного спора, предметом которого является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с применением норм права, регулирующих трудовые отношения.

При этом, согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014г.), отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, в нарушение норм ТК РФ, с ответчиком не заключался, соглашение об условиях работы и размере заработной платы не достигнуто.

Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя, истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику подлежала начислению заработная плата.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства установления ответчику выплат в ином размере, чем произведены ФИО2, в том числе соответствующее решение общего собрания участников, отличное от утвержденного не уполномоченного участником общества ответчиком штатное расписание, иные внутренние документы, трудовой договор. 

Таким образом, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются вознаграждением за труд, и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ФИО2

Размер и факт наличия переплаты денежных средств ответчику, перечисленных в качестве заработной платы может быть установлен только при рассмотрении соответствующего трудового спора. Суд учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства указали противоположные  сведения относительно размера заработной платы, так, согласно доводам ответчика, ставка заработной платы оговорена сторонами устно, при этом истец указал, что стороны пришли к соглашению о том, что начисление заработной платы ответчику производиться не будет в нарушение прямых требований закона. Надлежащие доказательства установления размера заработной платы генерального директора, отвечающие требованиям допустимости, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу ООО «Сто дорогъ» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура