Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-922/2024

«25»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

февраля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

февраля 

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции   дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП:

<

***>)  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ЯБЛОНЕВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени

 третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(ИНН:

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности и удостоверению (ОНЛАЙН)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец,  Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ЯБЛОНЕВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее- Ответчик, Школа ) о взыскании  с учетом уточнений исковых требований от 27.01.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),   суммы 939 515,38руб.  пени по Контракту №0135300002623000211 от 05.10.2023.

 Третьим лицом по делу , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено  Муниципальное бюджетное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(далее- МБУ СЗ).

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

  МБУ СЗ надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства,  но представителей в суд не направил, ходатайств не заявлено.

  Судебное  заседание на основании  ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие    МБУ СЗ.

   Истец уточненные требования поддержал.

  Ответчик заявили возражения по уточненным требованиям, указав , что нарушение сроков оплаты за выполненные работы произошло не по вине Ответчика, а по вине самого Истца, который  не представил своевременно весть необходимый пакет  исполнительной и технической документации с учетом требований п.5.5 Контракта, на что указало  МБУ СЗ. Также Истец не представил Ответчику для приемки и подписания Акт  о приемки выполненных работ , подписанный МБУ СЗ. Как указывает Ответчик:

-  Предприниматель 27.11.2023 разместил  в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС)  информацию об исполнении Контракта;

- 18.12.2023 Школа  направила уведомление об уточнении «Документа о приемке №2 от 27.11.2023»;

-  22.12.2023 Предприниматель выставил  исправление, изменил формы КС-2 и КС-3 в установленной форме, но не подписанные МБУ СЗ ;

- 28.12.2023 Школа направила уведомление об уточнении с формулировкой(Согласно п.5.7» и после этого документации от Предпринимателя не поступало;

 - уже в ходе судебного разбирательства в адрес Школы от Предпринимателя поступил комплект документации и Акт о приемке выполненных работ, подписанный МБУ СЗ, после чего работы были оплачены в установленный срок согласно п.3.8 Контракта  в полном объеме  15.11.2024 в сумме 5 131 159,94руб..

 Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Истец заявил возражения по доводам Ответчика, указав, что комплект исполнительной документации  был представлен как Школе, так и МБУ СЗ  в бумажном варианте 27.11.2023 , о чем имеются соответствующие отметки на Реестре  исполнительной документации по сдаче-приемке работ к Контракту. 27.11.2023  в 21:11 исполнительная документация  размещена  ЕИС.   Ответчик работы были без достаточных на то оснований не принял и  закрывающие Контракт документы не подписал. Электронный документ  о приемке со стороны Школы должен был быть подписан 18.12.2023, однако, без достаточных на то оснований не подписан. Предприниматель  22.12.2023 повторно загрузил документы в ЕИС и только  19.04.2024 когда уже был подан в суд иск и шло судебное разбирательство, Школой размещено в ЕИС  Уведомление об уточнении электронного документа, поступившего 22.12.2023 Истец также пояснил, что после  22.12 2023 никаких новых документов в ЕИС не размещал , однако же работы,  были впоследствии приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме , но с нарушением установленных Контрактом сроков.

 Заслушав представителей Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Предпринимателем (Генеральный подрядчик) и Школой (Заказчик) заключен Контракт № 0135300002623000211 от 05.10.2023  (далее – Контракт) на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства – объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080403:414 по адресу: 

<

...> соответствии с проектом организации демонтажа, локальным сметным расчетом (Приложение 32 к Контракту) и действующими строительными нормами и правилами.

   Цена Контракта  является твердой  и оставляет 5 131 159,94руб(п.3.1 Контракта).

  Из п.3.8 Контракта следует, что Заказчик обязался  произвести оплату выполненных в полном объеме Генеральным подрядчиком работ  в течение 7 рабочих дней с даты подписания  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, документа о приемке.

 Порядок выполнения работ, порядок сдачи и приемки  выполненных работ предусмотрен сторонами Контракта в разделе 5.

   Согласно п. 6.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 Как следует из материалов дела,  Истец 21.11.2023 завершил работы по Контракту и   направил Заказчику соответствующее уведомление от 21.11.2023  исх. №1/21.11.

  27.11.2023  Истцом на бумажном носителе  в 2-х экземплярах Школе и МБУ СЗ была представлена исполнительная и техническая документация  по сдаче–приемке работ  по Контракту , включая Акт о приемке выполненных работ от 27.11.2023, Справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 27.11.2023. Документация представлено согласно Реестров, на которых Школой  27.11.2023  и МБУ СЗ27.11.2023 вх. 707 сделаны ответчика о получении

   27.11.2023  в 21:11 переданная Школе и МБУ СЗ    исполнительная документация с реестром  размещена  Истцом в  ЕИС.   

   Ответчиков в ответ на  размещенную Истцом  документацию   15.12.2023 размещено в ЕИС письмо МБУ СЗ, осуществляющем технический надзор на Объекте,  с информацией  о том, что Подрядчиком  работы выполнены не в полном объеме, не представлен ряд требуемых документов, имеются претензии к оформлению некоторых документов, приемка работ не представляется возможной.

 18.12.2023 Школа  разместила в ЕИС Уведомление об уточнении электронного документа с требованием уточнить  следующую информацию: в установленном порядке пакет исполнительной и технической  документации, акты приема-передачи (КС-2, КС-3) унифицированной формы Первичной учетной документации  по учету работ  в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 №100, согласно п.5 Контракта.

 22.12.2023 Истец повторно загрузил в ЕИС документы , на которые в установленные п.п.5.9,5.10 Контракта  сроки  мотивированные возражения не получены, но документы не подписаны ,  работы не оплачены.

   Генеральный подрядчик не  согласился с отказом принять работы, о чем направил Заказчику  письмо исх. №1 от 29.12.2023.

  Истцом направлена  Ответчику претензия исх.№2 от 29.12.2023, в которой указано на необоснованный отказ от приемки и оплаты выполненных по Контракту работ, также содержится требование  об оплате суммы 5 131 159,94руб..

   В связи  с не удовлетворением Ответчиком требований по претензии, 29.01.2024 Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

 Иск принят к производству  судом 02.02.2024.

   Заказчик  19.04.2024 в ходе судебного разбирательства по делу,  размещает в ЕИС  Уведомление об уточнении электронного документа, поступившего 22.12.2023  с требованием  его уточнения в соответствии с п.5.7 Контракта, то есть подписании документа  о приемки со стороны МБУ СЗ.

   Акт от 23.11.2023  приемки выполненных по Контракту работ  подписан   Школой 30.10.2024.

 Ответчик платежным поручением  №505502 от 15.11.2024  оплатил Истцу сумму 5 131 159,94руб..

 Поскольку , как указывает Истец , Ответчик нарушил сроки оплаты  выполненных по Контракту работ, Предприниматель предъявил к взысканию со Школы пени за просрочку оплаты   на основании п. п. 6.5.1 Контракта за  период просрочки с 26.12.2023 по 13.11.2024 в сумме  939 515,38руб..

 Суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт , отношения по  которому помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   Обязательства по Контракту выполнены  Генеральным подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

   Истец представил на подписание Заказчику Акт  приемки  выполненных  работ по Контракту от 22.11.2023, который подписан представителями  Школы  без замечаний 29.10.-30.10.20204 в период рассмотрения дела в суде.

 Как следует из материалов дела, у сторон имелся спор по сдаче-приемке выполненных работ: Ответчика и МКУ СЗ не устраивала представленная  27.11.2023 Генеральным подрядчиком  исполнительная документация  в связи с чем  Ответчик  отказывался  подписывать Акт о приемке выполненных работ и оплачивать работы, в том числе и в связи с тем, что  МКУ СЗ также отказывалось принимать и подписывать представленные  Истцом документы о сдаче-приемке.

 Суд полагает, что после повторной загрузки Генеральным подрядчиком     в ЕИС  22.12.2023 документов у Заказчика не имелось оснований отказываться от приемки работ. Также не имелось оснований у МКУ СЗ подписывать документы по приемке.

  Как следует из материалов дела,  комплект исполнительной документации 27.11.2023 был передан Генеральным подрядчиком Заказчику и МКУ СЗ согласно Реестрам. Исполнительная документация также была  размещена в ЕИС  27.11.2023.

 Повторная загрузка документов была произведена Истцом 22.12.2023 и согласно положениям п.5.9 Контракта Заказчик  в срок не позднее 20 рабочих дней, то есть до 29.01.2024(включительно)   обязан был  либо подписать документы о приемке в ЕИС , либо при наличии замечаний  разместить в ЕИС мотивированный отказ от приемки.

  В данном случае, в указанный срок до 29.01.2024(включительно)    Заказчик  документы не подписал и мотивированный отказ от приемки в ЕИС   не разместил.

 Как следует из материалов дела , Заказчик   только 19.04.2024 в ходе судебного разбирательства по делу, после предъявления 29.01.2024 иска,   размещает в ЕИС  Уведомление об уточнении электронного документа, поступившего 22.12.2023  с требованием  его уточнения в соответствии с п.5.7 Контракта, то есть подписании документа  о приемки со стороны МБУ СЗ.

 Следует отметить, что   в ходе судебного разбирательства,   в сентябре 2024 Истец  повторно по почте  направил Заказчику и МБУ СЗ загруженную в ЕИС исполнительную документацию  по Контракту согласно ранее врученных Реестров от 27.11.2023.

  МБУ СЗ обоснованных замечаний к выполненным Истцом работам и представленным Истцом документам об исполнении работ суду не предъявила.

   Довод Истца, что Предприниматель после 22.12.2023   не загружал в ЕИС  какие –либо новые документы , что были приняты Ответчиком и МБУ СЗ 27.11.2023 по Реестрам, последними документально не опровергнут.

 Из материалов дела следует, что каких-либо обоснованных замечаний по выполненным Истцом по Контракту работам у Школы и МБУ СЗ не имеется.

 Из Акта от 23.11.2023  приемки выполненных по Контракту работ,   подписанного представителями   Школы 29.10- 30.10.2024 следует, что  работы по Контракту выполнены Генеральным подрядчиком в период с 05.10.2023 по 22.11.2023, в срок, в процессе выполнения работ отступлений  от технического задания не выявлено,  стоимость работ составила 5 131 159,94руб..

   Таким образом, работы по Контракту фактически сданы  Истцом 29.01.2024, необоснованно не приняты Школой в указанный срок , а , следовательно,  и подлежали оплате согласно п.3.8 Контракта до 07.02.2024(включительно).

   Спорная сумма долга оплачена Ответчиком 15.11.2024.

 Поэтому требования Истца о взыскании пени по п. п. 6.5.1 Контракта являются обоснованными.

  Судом проверен представленный Истцом расчет пени за  период просрочки с 26.12.2023 по 13.11.2024  в сумме  939 515,38руб..

 Суд считает расчет неточным. Правильным будет  следующий расчет: 5 131 159,94руб. х 1/300 х 21% х 280дн. х ( с 08.02.2024 по 13.11.2024(расчетная дата Истца) = 1 005 707,35руб..

   Поскольку сумма по расчету Истца 939 515,38руб. менее  суммы согласно расчету суда,  и Истец расчет не уточнял, что является его правом,  сумма пени по расчету Истца  939 515,38руб. подлежит взысканию Ответчика, что не нарушает прав последнего.

   В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

 Оценив представленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

  Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума №7  и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

   Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Как уже было указано выше размер пени за нарушение сроков оплаты      согласован  сторонами в  п. 6.5.1 Контракта: за каждый день  просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

  Заключая  Контракт Заказчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

  Заключая  Контракт  стороны согласились с его условиями и, подписав Контракт, приняли на себя обязательства по его исполнению.

 Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки(пени, штрафа),  у сторон при заключении контракта  не имелось.

  Доказательства иного в материалы дела не представлены.

  При заключении Контракта  стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренной договорами.

  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В данном случае суд считает  сумму заявленной Обществом пени в размере  939 515,38руб.   не подлежащей снижению, так как Школой  не  представлено несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств, следовательно, основания полагать, что размер  заявленной Предпринимателем пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

   При указанных обстоятельствах ходатайство Школы о снижении размера пени не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

 Взыскать с   Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ЯБЛОНЕВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП:

<

***>) 939 515руб.38коп. пени и 21 790руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации 26 866руб.00коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко