АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А55-37036/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дубль В Центр", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 140054, г. Котельники, Московская область, мкр. Ковровый д. 37/3, литера Б1, этаж 2, пом. 3, ком. 16

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГрафика", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 23

о взыскании основного долга в размере 36568 руб. 89 коп., неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 20.11.2018 в размере 10549 руб. 86 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дубль В Центр" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрафика" (далее Ответчик)  о  взыскании основного долга в размере 36568 руб. 89 коп., неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 20.11.2018 в размере 10549 руб. 86 коп.

Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено истцом и ответчиком, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления №№28494, 28493.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» и ООО "ПолиГрафика" заключен договор поставки №9В2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик, в свою очередь принял обязательство по оплате поставленного товара согласно условиям договора.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара.

Датой поставки товара считается дата отгрузки товара и подписания передаточных документов получателем (или перевозчиком, в соответствии с условиями поставки) (п. 3.3. Договора).

Истцом поставлен, а ответчиком товар принят, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами (далее-УПД): Стоимость товара согласована в Евро: УВД №165/02 от 17.01.2018 г. (НЛ №02-00164), УВД № 137/02 от 16.01.2018 г. НЛ №02-00131), УВД №166/02 от 17.01.2018 г. (НЛ №02-001166), №249/02 от 22.01.2018 г. (НЛ №02-00235), сумма задолженности 418 (четыреста восемнадцать) Евро 08 евроцентов, что в рублях по курсу 75.7484 Банка России, установленному на 03 декабря 2018 г. составляет 31668 руб. 89 коп. Стоимость товара согласована в рублях: УПД 250/02 от 22.01.2018 г., сумма задолженности 4900  руб.

Ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата за товар, указанный в вышеназванных УПД в установленные договором сроки (срок оплаты установлен п.' 2.3. договора), обязательство по оплате не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным составляет 36568 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 5.2. договора поставки установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки до даты оплаты счета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо об формы основного обязательства.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате товара, Истец произвел начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства: с 15.02.2018 года по 20.11.2018 года в размере 10549  руб. 86 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику  претензию от 20.11.2018 г. с требованием об оплате указанного основного долга и неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрафика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубль В Центр" задолженность по оплате основного долга в размере 36568 руб. 89 коп., неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 20.11.2018 в размере 10549 руб. 86 коп.,  а также  государственную  пошлину в размере 2000 руб. 

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина