АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18770/2023

г.Тверь

19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012), г. Москва                                                                                                                

к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                           

о  взыскании 1 330 286,96 руб.,                                                                         

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по оплате Базового размера Арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 1 289 616 руб. 29 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 13.11.2023 в размере 14 309 рублей 44 коп.; задолженности по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 26 361руб. 23 коп.

Истец ходатайствовал об уточнении требований в части периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 13.12.2023 в размере 14 309 рублей 44 коп. В остальной части исковые требования просил оставить без изменений.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, однако факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, арифметических разногласий не имеет.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили, напротив выразили согласие с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании, суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды нежилого помещения от 08.07.2020 № 03-2020 (далее – контракт).

Срок действия контракта установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2 Контракта). 

Имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 08.07.2020.

Размер арендных платежей и порядок расчетов по Контракту согласованы сторонами в разделе 5 Контракта.

В связи с тем, что обязанность по оплате арендных платежей исполнялась Учреждением не в срок и не в полном объеме за ним образовалась задолженность по оплате Базового размера Арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 1 289 616 руб. 29 коп. и по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 26 361руб. 23 коп. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон вытекают из контракта №03-2020 от 08.07.2020, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положения статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи в аренду нежилых помещений, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом приема-передачи от 08.07.2020. Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю ответчик суду не представил, факт пользования в исковой период не опроверг.

Действия по освобождению помещений после истечения срока действия контракта со стороны арендатора не предпринимались.

В данном случае Арендодатель, используя собственные ресурсы, вынужден был на регулярной основе продолжать оказание услуг, не терпящих отлагательства (исходя из назначения арендуемого помещения) до момента заключения государственного контракта (заключения дополнительного соглашения, фактической оплаты услуг) в установленном порядке. Продолжая оказание услуг по аренде помещений, истец исходил из недопустимости прекращения оказания услуг и демонтажа оборудования специфического арендатора и причинения вреда объектам культурного наследия. Оказание услуг в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, сохранение объектов культурного наследия, что соответствует целям, установленным Законом №44-ФЗ (удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, факт пользования объектами аренды в спорный период не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованным имуществом.

Отсутствие контракта и лимитов бюджетных обязательств на указанный объем услуг не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку оказание услуг имело место по воле обеих сторон, учитывая длительные правоотношения сторон (начиная с 2012 года) и отсутствие у ответчика намерения освободить занимаемые помещения после истечения срока аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538 (дело № А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Размер арендных платежей и порядок расчетов по Контракту, установлены в разделе 5 Контракта.

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта базовая арендная плата составляет 868,37 руб. за один кв. м общей площади арендуемых помещений в месяц. Общая площадь помещения составляет 1485,1 кв. м.

Согласно п. 5.3.1 Контракта базовая арендная плата включает в себя плату, взимаемую Арендодателем за пользование помещения, и соответствующие расходы (пропорционально занимаемой площади), которые несет Арендодатель в связи с содержанием Помещения, а именно: коммунальные платежи (без расходов по электроэнергии, и водопотребления).

Арендатор возмещает понесенные Арендодателем коммунальные расходы по электроэнергии и водоснабжению в составе переменной платы с даты подписания акта приема-передачи Помещения (п.5.5.1 Контракта), Базовая арендная плата также исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 5.3.3 Договора).

Оплата базовой и переменной части арендных платежей производится на основании актов выполненных работ в сроки, предусмотренные п.5.3.3 и п. 5.5.3 Контракта.

В соответствии с п. 5.5.4 и п. 5.5.5 Контракта если арендатор не представил в течение 3 рабочих дней подписанный с его стороны акт или не предоставит каких-либо возражений по нему, то работы и услуги по настоящему Контракту считаются выполненными Арендодателем надлежащим образом и принятыми Арендатором без замечаний.

Какие-либо замечания в срок, установленный п. 5.5.5 Контракта, относительно содержания актов ответчиком не заявлены.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основной суммы долга обосновано как по праву, так и по объему, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период за период с 17.11.2023 по 13.12.2023 в размере 14 309 рублей 44 коп. 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений п. 7.12 Контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, Арендодатель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную п. 7.12 Контракта.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что в данном случае размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер пеней, предусмотренных п. 7.12 Контракта.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) задолженность по оплате Базового размера Арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 1 289 616 руб. 29 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 26 361 руб. 23 коп., неустойку за период с 17.11.2023 по 13.12.2023 в размере 14 309 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 303 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 №188. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                Е.А. Бачкина