ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127119/2022

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии до перерыва:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, 

ФИО3 лично

при участии после перерыва:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2024

ФИО3 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковой Ирины Михайловны (регистрационный номер 13АП-15535/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.202042 по обособленному спору № А56-127119/2022/тр.4 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению гражданки Морозкиной Раисы Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЕВАЗАЙМ»

установил:

16.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданки ФИО3 (далее – должник) поступило заявление о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66. 

12.05.2023 (зарегистрировано 20.05.2023) в арбитражный суд от гражданки ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 998 702,92 руб., в том числе основной долг в размере 1866883,74 руб., пени в размере 131819,18 руб. и учёте его как обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕВАЗАЙМ». 

Решением арбитражного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 №206(7651). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга делу №2-2495/2023.

Производство по обособленному спору арбитражным судом возобновлено.

Определением от 25.04.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование гражданки ФИО1 в размере 1998702,92 руб., в том числе основной долг в размере 1866883,74 руб., пени в размере 131819,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:12:0007142:1406.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга изменено.

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства.

Должник относительно приобщения дополнительных документов возражений не заявил, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета размера требования.

Должник возражал по доводам кредитора, апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019, измененного в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Невазайм» по договору займа от 30.06.2017 по состоянию на 01.04.2019 взыскан основной долг 340000 руб., просроченные проценты 390783,81 руб., а также госпошлина в размере 18292 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также взысканы проценты за период с 01.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых и пени по ставке 9 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

12.11.2021 между ООО «Невазайм» и гражданкой ФИО1 заключен договор №1-2021-ДКПЗ купли-продажи закладной, выданной ФИО3 в обеспечение своих обязательств по договору займа №81-2017-СПБ от 30.06.2017 и договору ипотеки №81-2017 от 30.06.2017.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-261/2019 с ООО «Невазайм» на гражданку ФИО1

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, размер начисленной неустойки и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов в размере 116 477,26 рублей, поскольку период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.06.2017 №81-2017-СПб между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО3 заключен договор ипотеки №81-2017-СПб от 30.06.2017 предметом залога является: квартира, по адресу Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.36, кВ.75.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2022 установлено, что 12.11.2021 между ООО «Невазайм» и гражданкой ФИО1 заключен договор №1-2021-ДКПЗ купли-продажи закладной, выданной ФИО3 в обеспечение своих обязательств по договору займа №81-2017-СПБ от 30.06.2017 и договору ипотеки №81-2017 от 30.06.2017. Доказательств того, что закладная выбыла из владения кредитора, в материалах дела не имеется. Доказательств отмены определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2022, ровно как и признание договора купли-продажи закладной недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (статья 17 Закон об ипотеке).

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу №А56-127119/2022/тр.4 подлежит изменению в части размера пени, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-127119/2022/тр.4 изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование гражданки ФИО1 основной долг в размере 1 866 883,74 руб., пени в размере 116 477,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:12:0007142:1406. Требование в размере пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова