ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54292/2019-ГК

№ 09АП-609172019-ГК

Дело № А40-77296/19

город Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Квалити», АО «Тандер»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 годапо делу № А40-77296/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.по иску АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Квалити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым,

по встречному иску ООО «Квалити»к АО «Тандер»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2018 №2-4/664 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2019 № 5

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Квалити»  (далее – ответчик) о признании договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 06.03.2017 г. № МсФ_в/12541/17 расторгнутым и признании переданными по договору субаренды помещения. 

Ответчик обратился со встречным иском к АО «Тандер» о признании незаконным расторжение договора субаренды от 06.03.2017 г. № МсФ_в/12541/17, выраженного в уведомлении от 11.07.2018 г., с применением последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об обременении нежилых помещений на основании договора субаренды от 06.03.2017 г. № МсФ_в/12541/17.

Решением суда от 16.08.2019 г. в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании переданными помещения по договору субаренды.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца представил письменное пояснение на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 06.03.2017 г., заключенного  между истцом – АО «Тандер»  в качестве субарендатора и ответчиком – ООО «Квалити» в качестве арендатора, предметом которого является нежилое помещение нежилое помещение, назначение бытовое, общая площадь 244, 5 кв. м.: антресоль 1, помещение XXIб – комнаты 1-2; этаж 1, помещение XXIб – комнаты 1-2; этаж 1, помещение XXI – комнаты с 1 по 14, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 6.1 договора субаренды договор заключен на 10 лет.

По условию п.6.5. договора субаренды субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как указал истец, в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.07.2018 г. по юридическому адресу ООО «Квалити».

В уведомлении субарендатор просил прибыть 15.10.2018 г. и принять недвижимое имущество из субаренды.

Ответчик, полагая данный отказ от договора незаконным обратился в суд с со встречным иском, заявив требования о признании незаконным расторжения договора субаренды № МсФ_в/12541/17  от 06.03.2017 г., выраженного в  уведомлении от  11.07.2018 г.,  с применением последствий сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о наличии обременения нежилых помещений на основании договора аренды № МсФ в/12541/17 от 06.03.2017 г.

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в п. 6.5. договора субаренды стороны согласовали право субарендатора на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения договора, с уведомлением арендодателя за три месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом, субарендатор в одностороннем порядке направил в адрес ответчика уведомление от 11.07.2018 г. об одностороннем расторжении договора субаренды от 06.03.2017 г. № МсФ в/12541/2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ от договора заявлен истцом правомерно, так как в данном случае отказ совершен в соответствии с законом и договором, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным уведомления АО «Тандер» от 11.07.2018 г. об одностороннем отказе от договора не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику  в удовлетворении встречного требования.

Доводы ответчика о неполучении уведомления как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из представленных доказательств, субарендатор направлял арендатору уведомления по юридическому и фактическому адресу. Согласно сведениям органа почтовой связи постовые отправления были возвращены отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Однако, в данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора не законным.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 3 ст. 425, ст. 622 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении требования о признании помещений, переданных по договору субаренды, возвращенными с 15.10.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-317591/18 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 установлено, что акт приема передачи помещений от 15.10.2018 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного возврата помещений. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки выводов суду первой инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 годапо делу № А40-77296/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И. 

                                                                                                                        Савенков О.В.