ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36894/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-168573/17 

15 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мостурфлот» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-168573/17, вынесенное судьей И.А Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «РИАБАНК» (АО),

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» «РИАБАНК» (АО) – ФИО1 доверенность от 06.11.2019

от ООО «Мостурфлот» – ФИО2 доверенность от 01.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) («РИАБАНК» (АО) (регистрационный номер Банка России 3434) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Мостурфлот» об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ООО «Мостурфлот» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Мостурфлот» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Мостурфлот» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2019 признана недействительной банковская операция от 15.08.2017 по выдаче с расчетного счета ОАО «Московский Туристический Флот» № 40702810400000002426 через кассу «РИАБАНК» (АО) денежных средств в размере 1 162 000 руб. с назначением платежа: Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (з/п за июль 2017г.).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Московский Туристический Флот» в пользу «РИАБАНК» (АО) денежных средств в размере 1 162 000  руб., восстановления обязательств «РИАБАНК» (АО)» перед ОАО «Московский Туристический Флот» в размере 1 162 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, ОАО «Мостурфлот» указало, что общество является туроператором по въездному и внутреннему туризму, основная выручка зависит от доходов по въездному туризму, на текущий момент деятельность предприятия приостановлена.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Мостурфлот»в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. 

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя. 

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего им исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приводимые ОАО «Мостурфлот» доводы не являются основанием для неисполнения определения суда, и направлены на затягивание процесса исполнения определения путем подачи заявления о предоставлении отсрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства реальной возможности погашения долга в случае представления ответчику отсрочки в материалы дела также не представлены.

При этом судом обоснованно учтено, что приведение исполнения определения от 29.08.2019 с отсрочкой будет носить неблагоприятные последствия для должника «РИАБАНК» (АО) и не отвечает принципам процедуры конкурсного производства, приведет к затягивания такой процедуры.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40?168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мостурфлот»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова