ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7813/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А47-244/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-244/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 08.10.2021 сроком на 3 года, от 17.02.2022 сроком по 17.02.2025, от 31.03.2023 сроком по 31.03.2026 соответственно).

 

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 12.01.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 25.07.1957, место рождения: гор. Бугуруслан Оренбургской области, место жительства: с. Кирюшкино, Бугурусланский район, Оренбургская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 031-731- 986 40, далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 340 947 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.01.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 19.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) удовлетворена частично жалоба акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на бездействие финансового управляющего должника ФИО5 Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по не проведению мероприятий по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 (

<

...> А.). Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по не включению в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: г. Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725 кадастровый номер 56:37:0105007:1468. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по не составлению отчета о проделанной работе. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по настоящему делу отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по не включению в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: г. Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725 кадастровый номер 56:37:0105007:1468, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 - удовлетворена частично. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

 Финансовый управляющий ФИО5 27.12.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018, заключенного между ФИО1 (супругой должника) и ФИО3.

  К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО6 (г. Бугуруслан Оренбургской области), ООО «Областной центр оценки». 

  Определением суда от 30.04.2024 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной.

С определением суда не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указал апеллянт, спорное домовладение принадлежало заявителю жалобы на праве собственности на основании распоряжения Администрации г. Бугуруслан Оренбургской области № 670-р от 29.05.2001, т.е. было приобретено в период брака. При заключении сделки купли-продажи жилого дома, денежные средства, полученные по сделке, были полностью оплачены по текущим обязательствам должника перед основным кредитором.

Апеллянт, сославшись на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), считает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт считает, что финансовый управляющий не доказал для признания сделки недействительной совокупность следующих обстоятельств: а) совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Что должно было послужить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на  пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апеллянт считает, что заявителем не доказано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что подтверждается исполнением обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Оспариваемая сделка по передаче имущества и принятию обязательств (или обязанностей) совершена в обычной деятельности, осуществляемой должником, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Апеллянт отметил, что брак между ФИО2 (банкротом) и ФИО1 был расторгнут 11.10.2017, в связи с чем, ФИО1 не знала и не могла знать о банкротстве бывшего мужа, так как на момент совершения следки с домом они не проживали вместе полгода после оформления развода, а фактически более двух лет. Выводы суда о периоде подозрительности, в котором совершена указанная сделка, безосновательны и не учитывают реальные фактические обстоятельства. Находясь в разводе с должником, ФИО1 не знала о его неплатежеспособности и поданном в отношении его заявлении о признании его банкротом. При этом, вырученные от продажи дома деньги она внесла в Сбербанк в счет погашения кредита. 

Как указывает апеллянт, цели причинения вреда кредиторам у ФИО1 не было, так как за 2 года до продажи дома она разорвала какие бы то ни были отношения с бывшим мужем, не знала о его возможном банкротстве. Дом под арестом не состоял и не был обременен залогом. При этом, ФИО1 не является банкротом в данном деле, ей не известны кредиторы ее бывшего мужа. Никакой мнимости в сделке по купле-продаже дома либо злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не было.

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта, должника, ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, брак между ФИО2 (должником) и ФИО1 заключен 01.03.1980, в дальнейшем брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 11.10.2017.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.02.2018 заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106054:42. Одновременно с земельным участком продавец продал, а покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106060:166. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора от 31.08.2006. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании распоряжения Администрации г. Бугуруслан Оренбургской области №670-р от 29.05.2001 (пункты 1, 2 договора) (т.1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 3 договора по согласованию сторон указанный жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 1 800 000 руб., из которых 1 530 000 руб. - за жилой дом и 270 000 руб. - за земельный участок.

Денежная сумма в размере 270 000 руб. выплачена продавцу из собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 530 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №49970 от 05.02.2018.

Исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» обеспечивается ипотекой имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Продавец обязуется перечислить денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №585777 от 19.07.2013, в соответствии с которым указанные объекты находятся у банка в залоге. Залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» указало, что первоначальное право залога в пользу банка было погашено. Требования банка по кредитному договору №49970 от 05.02.2018 также были удовлетворены ФИО3 и ФИО6 в полном объеме.  Поскольку спор не затрагивает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда (отзыв, т.1 л.д. 70-71).

В судебном заседании 26.09.2023 представителем ФИО1 представлено ходатайство о назначении судебном экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить ФИО7 (т. 1 л.д. 132-134).

ФИО1 27.11.2023, в электронном виде, представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 1).

Определением от 30.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Назначена экспертиза. Поручено проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8, Оренбургская область, г. Бугуруслан.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на 05.02.2018: 

- земельного участка, кадастровый номер 56:37:0106054:42, площадью 1064 +/-11,42кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> «а»;

- жилого дома кадастровый номер 56:37:0106060:166. площадью 322,1кв.м., 2-х этажный, адрес: 

<

...> «а».

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 01.03.2024 представлены документы, в том числе, заключение эксперта №8/24 от 26.02.2024.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость на 05.02.2018 земельного участка, кадастровый номер 56:37:0106054:42, площадью 1064 +/-11,42кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> «а», составляет 400 000 рублей. Рыночная стоимость на 05.02.2018 жилого дома кадастровый номер 56:37:0106060:166, площадью 322,1кв.м., 2-х этажный, адрес: 

<

...> «а», составляет 2 740 000 рублей.

Из названного заключения следует, что при решении экспертной задачи по поставленным вопросам были применены сравнительный и затратный подход для оценки жилого дома и сравнительный подход для оценки земельного участка в рамках использования затратного подхода при расчете стоимости жилого дома. 

Источником информации при подборе аналогов служили архивные объявления. В качестве аналогов были взяты объекты сопоставимые с объектом исследований, информация о продаже которых размещена в официальных источниках. При этом источником информации служили архивные объявления за 2018 г. Расчет корректировок проводился экспертным обоснованием. При этом в расчете присутствовали только те ценообразующие факторы, по которым обнаружены различия и требуется проведение корректировки. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Выводы о неравноценности встречного предоставления основаны на заключении эксперта №8/24 от 26.02.2024. Возражения представителя ответчиков, должника о перечислении денежных средств, полученных по оспариваемой сделки, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк», отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом отклонены, как не имеющие правового значения при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по которой для признания ее недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

        Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

         Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в пунктах 5-9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

 В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2018, оспариваемая сделка совершена 05.02.2018, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ПАО «Сбербанк России», в период подозрительности и, как верно счел суд первой инстанции, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, земельный участок по адресу: 

<

...> был приобретен на основании договора 31.08.2006, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Бугуруслан и ФИО1, а, исходя из выписки ЕГРН, следует, что в 2001 г. зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом по адресу: 

<

...>, основанием для регистрации является распоряжение Администрации г. Бугуруслан Оренбургской области № 670-р, выдан 29.05.2001.

Брак между ФИО2 (банкротом) и ФИО1 заключен 01.03.1980, в дальнейшем расторгнут 11.10.2017.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 01.03.1980, соответственно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт приобретения данного имущества в период брака позволяет отнести его к совместно нажитому имуществу.

Тот факт, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью должника и бывшей супруги ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, что не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга-должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника, его супруги и ответчика в деле не имеется, на наличие таких обстоятельств финансовый управляющий не ссылался.

По условиям оспариваемого договора, супруга должника продала, а ФИО3 купил земельный участок и жилой дом за 1 800 000 руб. (270 000 руб. + 1 530 000 руб. соответственно).

Данная цена ниже цены, определенной заключением эксперта, что не оспаривается. Результаты экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

При этом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий не указывал, что цена договора не соответствует рыночным условиям, а приводил довод о том, что финансовый управляющий не располагает сведениями о произведении покупателем оплаты за имущество (отсутствуют доказательства поступления денежных средств от реализации), а судебная экспертиза назначена по ходатайству супруги должника.

С учетом результатов заключения экспертизы финансовым управляющим позиция по спору (основания для оспаривания) не изменялись.

Между тем, из самого оспариваемого договора купли-продажи следует, что сделка проходила под контролем ПАО «Сбербанк России». Так, согласно пункту 3 договора, денежная сумма в размере 1,530 млн. руб. предоставлена покупателю ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 05.02.2018, исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» обеспечивается ипотекой до полного исполнения покупателем обязательств по указанному кредитному договору, при этом, продавец обязуется перечислить денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013, в соответствии с которым указанные объекты находятся у банка в залоге, залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России». 

Регистрация права собственности по названному договору на объекты и ипотеки в силу закона осуществлена 09.02.2018.

Из позиции ПАО «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения № 8623), представленной в рамках настоящего спора (т.1, л.д. 70-71), следует, что вышеназванные кредитные обязательства, как по договору от 19.07.2013, так и по договору от 05.02.2018, были исполнены, денежные средства по договору купли-продажи от 05.02.2018 были направлены на исполнение кредитных обязательств по договору от 19.07.2013; по вышеуказанным кредитным обязательствам 2013 года должник по настоящему делу выступал поручителем. Как указал ПАО «Сбербанк России» в отзыве, сделка не затрагивает интересы банка. 

При этом, ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 выступает заявителем по делу о банкротстве.

По общему правилу, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). 

В рамках спора установлено, что оплата, вопреки утверждению финансового управляющего, произведена, сумма за отчужденное имущество поступила и направлена на исполнение иных кредитных обязательств; разница в цене (между установленной спорным договором и определенной экспертом) не является очевидной (цена договора соотносится с данными о кадастровой стоимости спорных объектов: 1 728 040,73 руб./дом/ + 334 649,28 руб./земельный участок/, т.1, л.д. 56-59), составляет менее вышеназванных пороговых значений для отнесения сделки к убыточной для должника.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле сведений  о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его супруге, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении и признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба – удовлетворению (подпункт 2 пункта статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-244/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева