АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства  

г. Ростов-на-Дону 

«23» января 2025 года Дело № А53-23767/24  

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «23» января 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манченко Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Инвест Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>)  

при участии: от должника: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от 24.08.2024, на сайте ЕФРСБ 15135634 от 20.08.2024.  

Временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): протокол первого собрания кредиторов от 28.11.2024, отчет, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Из представленных временным управляющим документов следует, что должник является неплатежеспособным. Указано, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 28.11.2024, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.   

Рассмотрев материалы дела, представленные временным управляющим документы и ходатайство собрания кредиторов, арбитражный суд установил следующее.  

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме – 1 832 577,27 рублей.  

Из представленного суду временным управляющим отчета следует, что должник неплатежеспособен и восстановление таковой невозможно. Сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Ввиду отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности невозможно провести анализ сделок общества. Судебные расходы в процедуре банкротства могут быть покрыты за счет имеющегося у должника имущества.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 состоялось первое собрание кредиторов, на котором после рассмотрения отчета временного управляющего большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Законные основания для введения финансового оздоровления у суда отсутствуют в силу Закона о банкротстве.  

Из статьи 80 Закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Учредители (третьи лица) должника доказательства представления банковской гарантии в размере, превышающем обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, не представили, о намерении не заявили.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.  

Как следует из материалов дела, кредиторы большинством голосов проголосовали за введение конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

На основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, имеющихся активов недостаточно для погашения имеющихся обязательств перед кредиторами.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд в силу статьи 53 Закона о банкротстве считает, что должник подлежит признанию банкротом с  

открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.  

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры не имеется.  

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве о банкротстве.  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

В качестве конкурсного управляющего собранием кредиторов избран ФИО3 из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО3, соответствующем требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Должник представил отзыв, просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки.  

Кредитор ФИО4 представил пояснения, ссылаясь на неподтверждение заинтересованности управляющего, избранного собранием кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, исходя из следующего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  

уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.  

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Судом установлено, что собрание кредиторов (51,25% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) приняло решение о выборе арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения в качестве конкурсного управляющего. Указанной саморегулируемой организацией представлено заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.  

По смыслу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).  

Следовательно, именно в решении собрания от 28.11.2024 выражена действительная воля кредиторов должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том, что принимая решение, конкурсные кредиторы, имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Доводы должника относительно заинтересованности ФИО3 подлежат отклонению.  

Должник указывает, что кредитор ФИО4, являющийся ранее, в предыдущем деле о банкротстве должника его временным управляющим, и имеющий денежные требования к должнику за осуществление обязанностей временного управляющего, предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который на тот момент уже принимал участие в качестве заявителя по делу о банкротстве, кредитора, финансового управляющего кредитора или руководителя кредитора в делах о банкротстве других хозяйственных обществ и физических лиц, где по его инициативе управляющим должников был утвержден ФИО4  

По мнению должника, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 являются между собой взаимосвязанными лицами, что следует из анализа картотеки арбитражный дел.  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу № А40-41550/17-71-54 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мост» ФИО5, ФИО6 12.09.2023 между общество с ограниченной ответственностью «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-41550/17, именуемый в дальнейшем «цедент», с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии) на основании протокола о результатах проведения торгов № 182215. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40- 41550/17-71-54 произведена замена взыскателя ООО «Мост» на ФИО3 по требованиям к ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения суда от 21.06.2022 года в сумме 3 025 843,33 рублей. ФИО3 08.12.2023 в суд подано заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. Для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-289014/23153-241 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024. Также 08.12.2023 ФИО3 в суд подано заявление о признании ФИО6 банкротом. Для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура ФИО4 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2024 по делу № А54-11131/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ООО «Автострада-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 возбуждено производство по делу № А55-14863/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника. Для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура ФИО4 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ООО «СИГМА», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). Определением от 03.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело № А32-23756/2023. Для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 принято поступившее 11.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма», в  

лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10, возбуждено дело А32-32265/2024. Определением от 15.10.2024 заявление ООО «Сигма» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.  

По делу № А53-17722/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 утвержден временным управляющим. Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. По делу № А53-3306/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Таганрог-СпецАвтодор» (ИНН 

<

***>), временным и внешним управляющим утвержден ФИО3. Определением от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. По делу № А53-33087/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» (ИНН 

<

***>), временным и конкурсным управляющим был утвержден ФИО3. Определением от 24.08.2017 ФИО3 освобожден, утвержден конкурсным управляющим ФИО4.  

Суд отклоняет доводы должника о невозможности утверждения в рамках настоящего дела в качестве конкурсного управляющего ФИО3 по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.  

Должником не указаны обстоятельства, позволяющие установить факт общности экономических интересов кредитора ФИО4 и арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, его намерений уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Доводы о том, что арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к кредитору в связи с тем, что ФИО3 ранее утверждался в делах, в которых участвовал ФИО4, не свидетельствует ни об их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судами по другим делам о банкротстве подобных фактов не установлено. Суд считает, что в отсутствие доказательств совершения ФИО3 неправомерных действий в иных процедурах, в которых участвовал ФИО4, оснований сомневаться в его независимости не имеется.  

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и  

обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).  

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.  

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

При этом, способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда РФ, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

Между тем, сами по себе ссылки должника на сомнения в беспристрастности и независимости представленной СРО кандидатуры, в отсутствие подтверждения указанных доводов основанием для проведения случайной выборки и отказа в утверждении арбитражного управляющего не являются.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.  

Арбитражный суд, с учетом представленных СРО документов и положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу № А20-1215/2018, от 28.09.2023 по делу № А32-41332/2019, от 23.12.2024 по делу № А32-48198/2023, Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-4039/2020, от 18.02.2022 по делу № А41-26063/2021, от 14.07.2022 по делу № А40-109824/2019, от 08.04.2024 по делу № А40-16682/2022, от 18.01.2023 по делу № А40-110030/2019, от 23.11.2021 по делу № А40-150809/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А21-5863/2016.  

Руководствуясь статьями 45, 53, 75, 124, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «КФ Инвест Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «КФ Инвест Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, сроком до 16.07.2025.  

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

После завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КФ Инвест Групп» – ФИО3, из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц из средств должника.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"».  

Обязать конкурсного управляющего в установленный срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.  

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Маковкина