АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-861/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А60-37431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – общество, управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-37431/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  - Варданян Т.П. (доверенность от 27.02.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 13.07.2017 № 29-08-08-378 (далее – предписание). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «Базовый, 54» (далее – товарищество).

Решением суда от 23.08.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, предписание департамента признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.012.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит  постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания ввиду того, что общество в отношении спорного дома на момент выдачи предписания не являлось управляющей организацией, предписание подлежит выдаче товариществу как исполнителю коммунальных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами, на основании приказа от 07.07.2017                     № 29-08-06-378 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований по предоставлению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54 (далее – спорный дом). Проверка проведена в связи с поступлением жалобы товарищества об отключении обществом 23.06.2017 горячего водоснабжения (далее – ГВС) в спорном доме.

Департамент установил, что в подвальном помещении спорного жилого дома демонтирован участок на магистральном трубопроводе ГВС, в связи с чем отсутствует ГВС. Департамент зафиксировал факт отсутствия ГВС в точках водоразбора в квартирах № 24, 46, 92, 138 названного дома. Департамент на основании акта от 13.07.2017 № 29-08-08-378 выдал предписание, которым возложил на общество обязанность обеспечить спорный жилой дом коммунальной услугой по ГВС в срок до 20.07.2017. Департамент пришёл к выводу о неисполнении обществом требований  п. 4 Приложения № 1 Правил № 354, ГОСТ Р51617-2000, ГОСТ 29322-92, СНиП 2.04.01-85*.

Общество, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг является само ТСЖ, оспорило предписание департамента как выданное ненадлежащему лицу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  договор управления с обществом прекращен с 07.02.2017 в связи с изменением собственниками способа управления спорным домом, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ,  признал действия департамента вмешательством в гражданско-правовые отношения ТСЖ и управляющей компании, и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

 Таким образом, департамент в пределах предоставленных полномочий провёл проверку.

 Департаментом при проверке установлено, что отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме № 52 по пер. Базовый вызвано действиями общества. Жилые дома по пер. Базовый № 52 (который находится в управлении обществом) и № 54 являются одним объектом капитального строительства, и обеспечение теплоснабжением и ГВС возможно только с использованием инженерных сетей и оборудования жилого дома по пер. Базовый, д. 52. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что индивидуальный тепловой пункт расположен в доме № 52.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценке подлежит законность предписания, выданного в связи с действиями по отключению горячего водоснабжения жилого дома № 54.

На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354. 

В соответствии с Правилами № 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. 

В силу п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В рассматриваемом случае отсутствие горячего водоснабжения в спорном доме вызвано демонтажем управляющей компанией участка на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении дома № 52 по пер. Базовый, через который осуществляется обеспечение жителей дома № 54 горячим водоснабжением. 

Как установлено судом, действия заявителя вызваны неисполнением ТСЖ заключенного с обществом соглашения от 17.04.2017 в части оплаты счетов за февраль, март и апрель 2017 года. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что нормы жилищного законодательства, устанавливающие права собственников помещений на получение коммунальных услуг, обладают приоритетом перед нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок исполнения соглашения между обществом и товариществом. Неисполнение соглашения не  является основанием для ограничения получения собственниками (пользователями) помещений коммунальной услуги надлежащего качества. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание прав заявителя не нарушает, закону не противоречит; совокупность предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным отсутствует. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне  уплаченная обществом   при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-37431/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 06.02.2018 № 45.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Т.П. Ященок