ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17694/2016

10 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинТоргКомплект»  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 по делу № А82-17694/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТоргКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 233 288 рублей 13 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТоргКомплект» (далее – ООО «ФинТоргКомплект», Общество, ответчик) о взыскании 10 233 288 рублей 13 копеек долга по договору поставки № 1 от 06.01.2012.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО «ФинТоргКомплект» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 заявление ООО «ФинТоргКомплект» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

ООО «ФинТоргКомплект» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 отменить и передать дело  на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор вытекает не из договора поставки № 1 от 06.01.2012, а возник в связи с неисполнением ООО «ФинТоргКомплект» обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной от 07.11.2013 № 243 и счету-фактуре от 07.11.2013 № 324. По мнению Общества, данная поставка является разовой сделкой купли-продажи. В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО «Нерудная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «ФинТоргКомплект» о взыскании 10 233 288 рублей 13 копеек долга по договору поставки № 1 от 06.01.2012.

Пунктом 8.5 договора установлено, что  споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 06.01.2012.

Доводы Общества о том, что настоящий спор вытекает не из договора поставки № 1 от 06.01.2012, а в связи с неисполнением ООО «ФинТоргКомплект» обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной от 07.11.2013 № 243 и счету-фактуре от 07.11.2013 № 324; данная поставка является разовой сделкой купли-продажи, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 1 статьи 39 АПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. 

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017  по делу № А82-17694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинТоргКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1