АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026	 Дело № А40-232279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2026,

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев 29.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по жалобе АО «АК Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, было отказано в удовлетворении жалобы АО «АК Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 05.12.2025 суд округа отменил ранее принятое постановление от 07.11.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «АК Банк» на 29.01.2026 в 11 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность заложенного имущества должника путем допуска в квартиру должника третьих лиц без законных на то оснований и необоснованно получен доход от использования имущества должника в обход конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, данные действия (бездействие) привели к нарушению действующего законодательства, а также прав и интересов залогового кредитора.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего должника является обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 3 статья 203 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, а также доказательств того, что действия (бездействие) ФИО3 привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее в ходе проведения процедур банкротства.

Судами рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим извлекается прибыль из использования залогового имущества в обход конкурсной массы и интересов залогового кредитора в связи с заключением конкурсным управляющим должника договора хранения № 1М от 17.10.2022, предоставившего ООО «ИнфоТехФИО4» (лицам, действующим по доверенности) возможность пользоваться залоговой квартирой даже после его формального расторжения.

Также судами проанализированы выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие отсутствие операций в пользу ООО «ИнфоТехПротекшен» и перечисление денежных средств от использования имущества должника на личный расчетный счет конкурсного управляющего ФИО3, а также реестр текущих платежей, подтверждающий отсутствие текущей задолженности ООО «Монолитстрой» перед ООО «ИнфоТехПротекшен».

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим каких-либо действий в отношении залогового имущества, повлекших нарушение прав залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и, поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-232279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина