АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А42-3277/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от ООО «Гермес–Инвест» Шмелева А.И. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 (судья                   Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А., Жиляева Е.В.) по делу № А42-3277/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 48, ОГРН 1125190003102, ИНН 5190005564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее – Морской порт), о взыскании 779 162 руб. задолженности по арендной плате за август 2016 года и за период январь 2017 года - январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морской порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2018 и постановление от 10.10.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что арендодатель не осуществил действий, направленных на приемку помещения после расторжения договора, в связи с чем не вправе требовать с арендатора уплаты арендой платы за период просрочки возврата имущества.

Морской порт считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии Общества не был приведен расчет задолженности, а также не было заявлено требование о внесении арендной платы за август 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Морской порт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Морским портом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2012 № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 227,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 38, под офисные цели на срок с 01.09.2012 по 30.08.2012.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 № 1 договор продлен на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора Морской порт принял на себя обязательство уплачивать арендную плату согласно приложению № 1 к договору. 

Письмом от 14.03.2016 арендатор уведомил арендодателя о прекращении действия договора с 14.06.2016.

Общество, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил помещения арендодателю в порядке, предусмотренном договором, и не внес плату за использование помещения после прекращения договора, направило ответчику претензию от 14.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение Морским портом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе уведомление от 14.03.2016 о расторжении договора с 14.06.2016, дополнительное соглашение от 29.04.2016, акт взаимозачета от 31.05.2017                № 2427, акты оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, пришел к выводу, что ответчик использовал арендованные помещения после расторжения договора. 

Суд  посчитал, что Морской порт не доказал, что им были приняты все необходимые меры по возврату помещений арендодателю, а ответчик уклонился от их приемки, поэтому, руководствуясь статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо               № 66), признал требования истца о взыскании платы за использование помещений обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Суды проанализировали содержание письма Морского порта от 10.05.2016 и сделали обоснованный вывод, что названное письмо не выражает намерение арендатора  освободить помещение не позднее 14.06.2016 и не содержит вызова представителя арендодателя для приемки объекта в определенную дату и время.

Суды учли, что 29.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, акт зачета взаимных требований по счету от 08.01.2017 за аренду помещений в январе 2017 года, акты оказанных услуг по аренде за февраль, март и апрель 2017 года. 

Поскольку доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, отказа последнего от его приемки, а равно как и вызова представителя арендодателя для подписания акта ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма № 66 и пункте 8 Постановления № 35, пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать внесения арендной платы за спорный период.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148                   АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Как правильно указали суды, из ответа Морского порта на претензию Общества и его позиции, выраженной при рассмотрении дела, не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А42-3277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина