АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-8957/2022

21 июля 2023 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «Томьэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму в размере 6 928 338,57 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 –представителя по доверенности от 06.10.2022, паспорт, диплом, 

ФИО3-паспорт, 

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее также-истец; ООО «Томьэнергострой») обратилось в арбитражный суд с иском к  ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму в размере 6 928 338,57 руб.

Исковые требования мотивированы фактом наличия задолженности ООО «СтройКонтур» перед истцом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 (дело № А62-4943/2019) и исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что влечет необходимость возложения обязанности по возмещению убытков на лиц, контролирующих деятельность общества.

Общество с ограниченной ответственности «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2226700081903 от 07.04.2022).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «СтройКонтур» 07.06.2021 в результате проверки регистрирующего органа установлена недостоверность адреса государственной регистрации общества, 20.12.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью информации, внесенной в ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.12.2021 № 50).

Истец указал о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034116837 Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП Росси по Смоленской области № 117882/6732-ИП от 18.11.2020, которое прекращено 16.11.2021 по п. 4 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

С учетом неисполнения судебного акта истец, указывая на виновность бездействия ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

При этом указал, что ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ являлся единственным участником общества и генеральным директором.

19.11.2021 ООО «Томьскэнергострой» обратилось с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Смоленску о проведении проверки в отношении руководителя ООО «Стройконтур» в связи с наличием в действиях признаков преступления при заключении договора от 09.06.2018 № 0906-18/ТЭС-СК и выполнении обязательств по нему. В ходе проведения проверки опрошен ФИО2 и ФИО3, который фактически принимал решения по вопросам заключения и исполнения договора с «Томьскэнерго».

Ответчики исковые требования не признали, указав на принятие всех необходимых мер для исполнения договора и в последующем судебного акта, вину в причинении убытков ООО «Томьскэнергострой» не признают.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленскойобласти от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019  задолженность ООО «СтройКонтур» образовалась перед ООО «Томьскэнергострой» в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018, решением взыскан основной долг в сумме 6 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 983,57 рублей, а также 57 355 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Согласно базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № 117882/20/67032-ИП в отношении ООО «Стройконтур» возбуждено постановлением от 18.11.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034116837. выданного Арбитражным судом Смоленской области.

16.11.2021 судебным приставом –исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 117882/20/67032-ИП в соответствии со ст. 46 п.4 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем, Истцу стало известно о решении МИФНС № 5  по Смоленской области о внесении записи  ГРН 2226700081903 от 07.04.2022 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «СтройКонтур» как юридического лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ не достоверны. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЛАКМЭН», генеральным директором и единственным участником общества являлся  ФИО2.

19.11.2021 ООО «Томьскэнергострой» обратилось с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Смоленску о проведении проверки в отношении руководителя ООО «Стройконтур» в связи с наличием в действиях признаков преступления при заключении договора от 09.06.2018 № 0906-18/ТЭС-СК и выполнении обязательств по нему. В ходе проведения проверки опрошен ФИО2 и ФИО3, который фактически принимал решения по вопросам заключения и исполнения договора с «Томьскэнерго».

ФИО3 не оспаривает участи в заключении и исполнении договора подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 с ООО «Томьскэнерго», представлен приказ от 02.12.2016 о назначении ФИО3 коммерческим директором сроком на 11 месяцев с автоматическим продлением до 02.12.2021. При этом как ФИО2, так и ФИО3 указывают на принятие всех возможных мер к исполнению договора подряда и  возврату ООО «Томьскэнергострой» денежных средств после установления невозможности исполнения обязательств.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и полагая, что руководитель, учредитель, а также лицо, фактически принимавшее управленческие решения,  несут ответственность за долги ликвидированного общества, истец обратился с настоящим иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу ООО  «Томьскэнерго» в размере 6 870 983,57 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества либо лиц, контролирующих деятельность юридическоголица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовая позиция истца относительно возложения на ответчиков в полном объеме обязанности произвести уплату задолженности, основана на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств применительно к заявленным требованиям не усматривается.

Напротив, материалами дела установлено, что исполнительное производство, на которые в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылается истец, окончено судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника взыскателем в материалы дела не представлено, ввиду чего установленное налоговым органом 07.06.2021 отношении ООО «СтройКонтур» недостоверности сведений о местонахождении юридического лица не повлияло и не могло повлиять на его имущественное состояние в целях обеспечения расчетов с кредиторами.

Отсутствие денежных средств на расчетом счете «СтройКонтур», достаточных для погашения задолженности указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчиков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Несовершение генеральным директором ООО «СтройКонтур» ФИО2 действий, связанных с возобновлением операций по банковским счетам коммерческой организации, равно как неспособность обеспечить юридическое лицо помещением, в котором могли бы располагаться исполнительные органы, с сообщением его актуального адреса налоговому органу, в рассматриваемом случае обусловлены не намерением причинить вред интересам ООО «Томьскэнергосбыт», как взыскателю по неисполненным обязательствам, а являются следствием отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности и утратой интереса к ее продолжению, что ответчики подтвердили в судебном заседании.

При этом ответчиками приведены доводы о принятии мер необходимых и достаточных для исполнения принятых перед ООО «Томьскэнергострой» обязательств по договору подряда, а также мер по возврату полученных в виде аванса денежных средств (перечисление частично денежных средств на счет, обращение в с иском к контрагенту, который не исполнил обязательства, представление интересов общества в судебных заседаниях).

Непринятие участником общества решения о ликвидации ООО «СтройКонтур» в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как неинициирование генеральным директором ФИО3 процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу N А68-13105/2018 и от 28.07.2022 по делу N А62-2011/2021, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что ответчиками – директором и учредителем, коммерческим директором  – решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами общества не являлись.

Инспекцией ФНС № 5 по Смоленской области установлено, что в сведения в ЕГРЮЛ отношении ООО «СтройКонтур» не являются достоверными (в части адреса регистрации и осуществления хозяйственной деятельности). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СтройКонтур» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2019 год (после этого бухгалтерские балансы не были представлены). По результатам деятельности в 2019 году общество имело убыток 60 000 рублей. 

Согласно ответа ИФНС по г. Смоленску ООО «СтройКонтур» имело два банковских счета, открытых 29.12.2016 в АО «ФорБанк» (закрыт счет 16.12.2019), в ВТБ (ПАО) открыт счет 03.12.2014 и закрыт 08.06.2022. 

Согласно выписке операций по счету, открытому в ВТБ (ПАО) денежные средства, имеющиеся в распоряжении общества списывались на оплату банковских услуг, оплату обязательных платежей и взносов  и погашение задолженностей в рамках возбужденных исполнительных производств. 

После принятия решения № 3284 от 20.12.2021 о предстоящем исключении ООО «СтройКонтур» из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" № 50 от 22.12.2021, который является общедоступным печатным изданием. При этом в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В отношении ООО «СтройКонтур» заявления с возражением относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в установленный законодательством срок не поступили, 07.04.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2226700081903.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора или учредителя общества, а также коммерческого директора общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «СтройКонтур» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик скрывал имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у ООО "СтройКонтур" неисполненных обязательств в процессе исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В рассматриваемом случае правоотношения в рамках настоящего спора не могут регулироваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства в отношении ООО "СтройКонтур" не вводилась и истцом не инициировалась.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Савчук

 

Л.А.Савчук                                                           ФИО5