ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26348/2018

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38137/2023) ООО "Газпром Энергохолдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-26348/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску АО «Компания Уфаойл» (до процессуального правопреемства - ЗАО "Уфаойл") 

к ООО "Газпром Энергохолдинг" 

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (далее – ООО «Газпром энергохолдинг», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации. 

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018, решение суда от 06.07.2018 отменено, с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу № А56-26348/2018  с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» 387 304руб. 07коп. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца – ЗАО «Уфаойл» на правопреемника – Акционерное общество «Компания Уфаойл» на основании договора цессии №1-17/2009 от 01.04.2021 и взыскании денежных средств в порядке индексации.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, Постановлением Арбитражного с суда  Северо-Западного округа от 23.04.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Уфаойл» на его правопреемника – АО «Компания Уфаойл».

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации денежных средств, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» 54 616 руб. 57 коп.

Впоследствии АО «Компания Уфаойл» уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму индексации присужденных денежных средств в размере 9 293,99 руб.

Определением суда от 05.10.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2023 с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в размере 9 293 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Определением от 31.01.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-26348/2018 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23- 17903) и принятия судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Газпром Энергохолдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-26348/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Газпром Энергохолдинг" назначен к рассмотрению в судебном заседании на 06 августа 2024 года в 15 час. 10 мин. 

В судебном заседании представители сторон  не возражали против  возобновления  производства по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе  устранены,  Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024  кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23- 17903) рассмотрена, принят судебный акт, протокольным определением производство по апелляционной жалобе  возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Компания Уфаойл»  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018, решение суда от 06.07.2018 отменено, с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Судебный акт исполнен 18.10.2018.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу № А56-26348/2018  с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» 387 304руб. 07коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт исполнен 31.08.2019.

АО «Компания Уфаойл»  обратилась в суд  с заявлением о взыскании индексации  на сумму 5 000 000 рублей за период с 04.10.2018 по 18.10.2018 (15 дней) в сумме 8 467,74 рубля, а также   на сумму 387 304,07 рублей за период с 21.06.2019  по 31.08.2019 (72 дня)  в сумме 826,25 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен. 

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации 6 присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судебный акт  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 исполнен ответчиком 18.10.2018, а определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 исполнен 31.08.2019.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 21.07.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Доводы   АО «Компания Уфаойл»   о том, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного  Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При этом с целью соблюдения в переходный период баланса прав и законных интересов взыскателя и должника при рассмотрении судами, вопросов об индексации по заявлениям, поданным до 20.06.2024 с нарушением срока, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, и принятым к производству, необходимо выносить на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для его восстановления.

АО «Компания Уфаойл»   заявлено о восстановление  процессуального срока, поскольку на дату подачи заявления 21.07.2023 отсутствовала правовая определенность и единообразная судебная практика относительно исчисления сроков обращения с заявлением об индексации, что прямо следует из Постановления Конституционного суда РФ № 31-П, в связи с чем установленный впоследствии годичный срок давности был пропущен по уважительным причинам.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Постановлением N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты были исполнены ответчиком  18.10.2018 и 31.08.2019 АО «Компания Уфаойл»   вправе была обратиться в суд  с заявлением о взыскании индексации начиная как с 22.07.2021, так и  с 11.06.2022.

Фактически Общество обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2023, то есть спустя более одного года как с момента  исполнения  судебных актов, так и с момента внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

Доводы АО «Компания Уфаойл»   не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего  права в пределах разумного срока.

Доказательства наличия объективных препятствий на своевременное обращение  в суд с заявлением о взыскании индексации в материалы дела  не представлены.

Поскольку АО «Компания Уфаойл»   пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2023 по делу N А56-26348/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева