Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» марта 2019 г.

Дело № А75-21015/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 02.11.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридической центр «Гарант» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 39, квартира 71, ОГРН 

<

***> от 23.03.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 609 316 рублей 84 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019, директор ФИО3, приказ от 05.06.2017 № 2,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридической центр «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 609 316 рублей 84 копеек, в том числе 517 332 рублей – расходов, подлежащих уплате в будущем государству в виде налогообложения,                       75 000 рублей – расходов, понесенных в счет проведения экспертизы,                                                      8 492 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,           8 492 рублей 42 копеек – процентов по денежному обязательству, а также 23 000 рублей – судебных издержек по составлению иска, претензии.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2017 № Ю-476/2017 (далее – договор), в результате которого истцу были причинены убытки по делу № 3а-123/2018 по административному исковому заявлению. 

Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом. 

Определением от 23.01.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер. 

Протокольным определением от 20.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 20.03.2019 в 11 часов 00 минут.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители поясняли, что в результате небрежного и непрофессионального отношения к исполнению принятых на себя обязательств по договору, ответчик фактически лишил истца права обосновать и доказать свою правовую позицию в суде, подчеркивали, что истец имел законное право на обжалование состоявшего судебного акта суда первой инстанции и получение судебного акта вышестоящего суда пусть даже не в пользу истца. Однако как таковой пересмотр не состоялся вовсе,  поскольку ответчик не обеспечил даже подачу надлежащих документов в срок для принятия жалобы истца к производству вышестоящим судом. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (т.1 л.д. 84-89), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежного поручения о возврате ответчиком истцу денежных средств по договору. Иск полагает необоснованным, при этом доводов истца относительно действий сотрудников ответчика не опроверг.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор (т.1 л.д. 35-37), по которому ответчик обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов истца при установлении в комиссии Росреестра или в судебном порядке (первой, апелляционной и кассационной инстанций) кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. 

В силу пункта 1.2.4. договора в содержание услуг исполнителя входит представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных компетентных органах, сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, в том числе составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер 86:10:0101008:600, 379.6 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости на дату оценки 07.07.2012.  

Согласно пункту 1.3. договора кадастровая стоимость объекта на дату оценки 07.07.2012 составляет 15 900 827 рублей. 

По условиям пункта 4.2. договора стоимость услуг определяется в размере                   145 000 рублей. 

Согласно пункту 5.1. договора сроком окончания оказания услуг исполнителем заказчику считается день вынесения решения комиссии Росреестра либо вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов, указанных в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 123 000 рублей в счет оказания услуг, которые впоследствии ответчик истцу возвратил. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В иске истец ссылается на то, что ответчик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в качестве представителя истца по административному делу № 3а-123/2018, а именно не заявил ходатайство о проведении экспертизы в опровержение доводов ответчика, в результате чего была упущена возможность оспаривания; представитель истца по доверенности в судебном заседании бездействовал с намерением причинить ущерб стороне, поскольку не воспользовался своим правом и не принял активных действий по отстаиванию позиции стороны, имея при этом соответствующий круг полномочий. 

После вынесения решения суда от 08.08.2018 не в пользу истца, ответчик не предпринял попыток для обжалования решения в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствующий срок, в результате чего процессуальный срок оказался пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В доказательство ненадлежащего оказания ответчиком услуг истец представил судебные акты по административному делу № 3а-123/2018 (определения, решение), сопроводительные письма суда, процессуальные документы, подготовленные ответчиком (частную жалобу, апелляционные жалобы) (т.1 л.д. 122-155). 

Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                         15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 517 332 рублей убытков. 

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по административному делу № 3а-123/2018, возбужденному по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВС» к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, была установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства площадью 379,6 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0101008:600 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере                                              14 885 000 рублей по состоянию на 07.07.2012, взыскано с ООО «ДВС» в пользу                         ООО «Оценка консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства, определенная по заявке ответчика при выполнении договора, составляет 6 262 793 рубля.. Разница между стоимостью, установленной решением суда от 08.08.2018 по административному делу                 № 3а-123/2018, и стоимостью, определенной по заказу ответчика, составила                         8 622 207 рублей (расчет убытков, т. 2 л.д. 1). 

С учетом налоговой ставки на имущество организаций - 2 % от кадастровой стоимости объекта, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, у истца возникают убытки в сумме 172 444 рублей переплаты налога в год, а за три года (2017-2019 г.г.) их размер составляет 517 332 рубля.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по экспертизе, взысканные с него в рамках дела по административному исковому заявлению, а также начисляет два вида процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» (далее – Постановление КС РФ) общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг (пункт 3 Постановления КС РФ).

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие (абзац первый пункта 3.1 Постановления КС РФ).

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг (абзац второй пункта 3.1 Постановления КС РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем (абзац третий пункта 3.1. Постановления КС РФ).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (абзацы четвертый, пятый Постановления КС РФ).

Истец настаивал на не совершении ответчиком действий в установленные процессуальные сроки в интересах истца, по подготовке необходимых документов в соответствии с установленными требованиями в целях принятия апелляционной жалобы вышестоящим судом, в ходе ведения дела по принятому поручению. В результате пропуска ответчиком процессуального срока истец оказался фактически лишен возможности реализовать законное право на обжалование состоявшегося судебного акта. 

Исходя из того, что ответчик заявил о себе как о профессиональном участнике на рынке оказания правовых услуг, он должен был обеспечить совершение необходимых действий в интересах своего клиента - истца по защите его интересов на всех стадиях рассмотрения дела, пусть даже в итоге завершающий судебный акт был бы принят не в пользу истца. Истец в настоящем деле неоднократно подчеркивал, что именно продемонстрированное ответчиком небрежное отношение к делу явилось причиной обращения с данным иском. 

При таких обстоятельствах ответчик - как лицо обладающее специальными знаниями, должен  был обеспечить соблюдение норм процессуального законодательства в интересах своего клиента, и прежде всего, совершить процессуальные действия по подаче жалобы на состоявшийся судебный акт. Ответчик должен был знать о процессуальных сроках, а также понимать, какие последствия наступают при истечении таких сроков. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Исходя из условий спорного договора, доводы ответчика о том, что представление интересов истца при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке не входило в обязанности ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные, а также с учетом места нахождения надлежащего суда не в городе Омске, а в городе Ханты-Мансийске. 

Вместе с тем, несмотря на допущенные ответчиком просчеты в представительстве, лишившие истца права на обжалование решения административного суда об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, указанное обстоятельство не меняет существо сложившихся между сторонами правоотношений возмездного оказания услуг, где предмет договора императивно определен Законом и не предполагает достижение результата, ради которого договор заключался. 

Выбор лица, оказывающего юридическую помощь, зависит от самого истца, а потому отсутствуют основания считать обстоятельство по лишению истца права обжалования решения суда от 08.08.2018 объективным (не зависящим от воли лица) и являющимся основанием для удовлетворения настоящего иска. Истцу, поручившему ведение своего дела ответчику, следовало проявить разумную заботу о ходе его ведения и отказаться от услуг ответчика при наличии сомнений в оперативности и  профессионализме его действий. В данном случае не имеется в виду достижение положительного результата для истца, а исключительно совершение необходимых процессуальных действий в целях продвижения истца к такому результату, чего ответчик обеспечить не смог. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных положений Постановления Пленума  Верховного Суда заявленные истцом требования в виде необходимости уплаты налога не являются по существу убытками истца. В данном деле арбитражный суд не имеет правовых оснований для вывода об обоснованности требований истца применительно к другому судебному делу, в условиях когда истец желаемого результата не достиг вовсе, а пересмотр судебного решения не состоялся. 

Более того, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, последний возвратил по платежному поручению от 07.11.2018 № 300 (т.2 л.д. 12).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, их письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком по тем основаниям, что обозначены в настоящем деле истцом. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 75 000 рублей стоимости судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» в рамках административного дела № 3а-123/2018, и взысканной с истца по решению суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018, поскольку указанные расходы ложатся на него самого, как на сторону в административном процессе в соответствии со вступившим в силу судебным актом. 

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании 8 492 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 492 рублей 42 копеек – процентов по денежному обязательству, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании убытков. Более того, применение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле обоснованным не является при любых обстоятельствах. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом, судебные издержки, относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВС» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» из федерального бюджета 198 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 85.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  в  течение месяца после его принятия. Апелляционная 

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко