СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13043/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-15505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 октября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	30 октября  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В.А.,

судей                                   	Даниловой  И.П., 

                                            	Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела №А60-15505/20177 о признании банкротом ООО «Рустов-Импэкс» (ИНН 6658147814, ОГРН 1026602348960)

по обособленному спору по заявлению ООО «Рустов Холдинг» о  включении его требований в размере 7.016.811 руб. 11 коп. основного долга в состав реестра требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», ООО «Виз-Сталь», ООО «ГК Мейджик Транс Екатеринбург, предприниматель Любченко А.Н., ООО «ЕКНОРД», ЗАО ФИК «Виз-Инвест», ООО «Сандер-эспрессо», ПАО «ВымпелКом»,  ФГУП Почта России, АО «РСИЦ», ООО «Грейт Альянс», ООО «УТС-Экспедиция», ООО «К Телеком», АО «Банк Интеза», ООО «ЧОП «ВИЗ-Сталь, ООО «Деловые линии», ООО «Виз-брокер-2005», АО «Регистратор POI»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Мерзлякова Е.Л.:			Кицунов А.А. (паспорт, дов. от 14.07.17)

- должника: 				Гуляев С.Ю.  (паспорт, дов. от 02.05.17) 

- временного управляющего:		Зазулин А.И. (паспорт, дов. от 13.07.17)

- ООО «Рустов Холдинг»:	    	Устюшенко А.М.(паспорт, дов. от 13.06.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 принято к производству заявление Андреева Алексея Александровича о признании банкротом ООО «Рустов Импэкс» (далее - Должник, Общество «Рустов Импэкс»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

         	Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в отношении Должника  введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.   

В связи с этим  ООО «Рустов Екатеринбург» (далее - Общество «Рустов Екатеринбург») на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направило  19.06.2017 в арбитражный суд заявление, в котором, ссылаясь на то, что с 01.02.2017 по 31.03.2017 кредитор произвел оплату за Должника в пользу контрагентов, просит включить его требования в размере 5.110.078,61 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Рустов Импэкс» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.08.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования Общества «Рустов Екатеринбург» в размере 5.110.078,61 руб. основного долга  включены в реестр требований кредиторов Общества  «Рустов-Импэкс» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор Мерзляков Евгений Лаврентьевич обжаловал определение от 01.08.2017 в апелляционном порядке, просит  его  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом принятия апелляционным судом дополнений к ней) её заявитель указывает, что ООО «Рустов Холдинг» в договорных отношениях с контрагентами Должника не состоял, оплата за Должника производилась на основании писем с требованием погасить задолженность за Должника перед контрагентами. Апеллянт полагает, что обстоятельства совершения платежей (перечисление денежных средств в течении длительного времени), предшествующее поведению сторон в лице их участников, наличие длительного неисполнения обязательств Должника перед контролирующим кредитора лицом, длительное непредъявление Андреевым А.А. финансовых претензий к Должнику, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между кредитором и Должником, свидетельствует о том, что кредитор ООО «Рустов Холдинг» осуществляло платежи во исполнение безвозмездной сделки, а в последствии воспользовалось платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также апеллянт указывает на следующее: 

- платежное поручение № 375 представляет собой возврат излишне уплаченных средств, которые предназначались Должнику, а получены ООО «Рустов-Холдинг».

- имеются прямые платежи от ООО «Рустов Холдинг» по займу другого кредитора – ООО «ВИЗ Брокер-2005» (платежные поручения за 2016 год №№ 493, 505, 523, 586, 587, 660, 749, 802, 803), которые дважды учтены судом при включении в состав реестра Должника – и как требования ООО «Рустов-Холдинг», и как требования ООО «ВИЗ Брокер-2005». 

- не учтена оплата по уступленному погашенному обязательству (тройной учет). Группа платежных поручений имеет назначением погашение долга (займа) перед  ООО «ВИЗ-инвест», однако указанные права по займу ранее уступлены в пользу ООО «ВИЗ Брокер-2005», тогда как в настоящем деле ООО «ВИЗ Брокер-2005», заявлен как кредитор с требованием по тому же займу;

-сделки совершались с прямой выгодой для ООО «Рустов-Холдинг», за должника оплачивались товары, услуги по хранению и транспортировке, за Должника оплачивались товары и услуги, напрямую используемые ООО «Рустов-Холдинг», и всей группой компаний «Рустов», оплата несуществующей аренды;  выплата комиссии, учтенной в требованиях другого кредитора (двойной учет несуществующей задолженности)

- требование кредитора к Должнику в размере 5.110.078,61 руб. основаны на возникновении у Должника неосновательного обогащения без договора. Вопрос наличия договорных основании судом первой инстанции не исследован; суд не оценил вопрос существования встречных обязательств ООО «Рустов-Холдинг» перед Должником, оценка величины обязательств не проводилась; не выполнена оценка передачи материальных активов и предоставления имущественных прав от Должника в пользу ООО «Рустов-Холдинг» и их возмещения должнику.

- обоснованность и возмездность платежей, подтверждаемых незаверенными платежными поручениями, судом не исследовались; оценка имущественных прав (аренды), переданных Должником в пользу ООО «Рустов-Холдинг», без взимания платы, правовых оснований передачи активов Должника судом и временным управляющим не проводилось.; вопрос уведомления Должника кредитором ООО «Рустов-Холдинг», вопрос предъявления требования к Должнику во внесудебном порядке о погашении заявленной задолженности судом не исследовался; также апеллянт ссылается на недобросовестность кредитора.

Должник, его временный управляющий Вайнштейн Г.М., а также ООО «Рустов Холдинг» согласно письменным отзывам возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо  ФГУП «Почта России» в удовлетворении апелляционной жалобы в части включения в реестр Должника требований ООО «Рустов Холдинг» в размере 2.240 руб., уплаченной Обществом «Рустов Холдинг» за Должника платежным поручением № 132 от 18.02.2016 просит отказать; относительно удовлетворения  либо отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части обжалования включения в реестр требований кредиторов остальной суммы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 16.10.2017 в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ для представления временным управляющим пояснений по доводам дополнений Мерзлякова Е.Л. к апелляционной жалобе, в обоснование которых апеллянт ссылался на получение дополнительной информации от управляющего.

После перерыва в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, представленные участниками спора в связи с ними приобщены апелляционным судом к материалам дела. Представители временного управляющего Вайнштейна Г.М., Должника и ООО «Рустов-Холдинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мерзлякова Е.Л., просили обжалуемое определение оставить без изменения. 

Участвующий в судебном заседании представитель Мерзлякова Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения. месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Применительно к дополнениям апелляционной жалобе усматривается довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл факт возврата АО «Банк Интеза» платежным поручением от 01.07.2016 № 375 (л.д. 47 т. 4) в ООО «Рустов Холдинг» денежных средств в сумме 56.053,97 руб. из числа тех средств, которые были в банк перечислены Обществом «Рустов Холдинг» за Должника платежным поручением от 24.06.2016 № 375 (л.д. 46 т. 4).

В связи с этим представитель ООО «Рустов-Холдинг обратился к апелляционному суду с ходатайством о принятии отказа от требования к Должнику в размере 56.053,97 руб. и прекращении производства по его требованию в данной части.

Участники спора против принятия отказа возражений не заявили. 

Поскольку заявленный ООО «Рустов-Холдинг» частичный отказ от требований совершен его представителем при наличии предусмотренных доверенностью полномочий, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49 и 150 АПК РФ полагает возможным принять заявленный отказ от требований в размере 56.053,97 руб. и прекратить производство по заявленному Обществом «Рустов Холдинг» к Должнику требованию в соответствующей части. 

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 01.08.2017 в остальной его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 31.03.2017 ООО «Рустов-Холдинг» на основании писем Должника с просьбой погасить за него  задолженность перед его контрагентами перечислило третьим лицам (в настоящее время они привлечены к участию в споре с правами третьего лица) в счет исполнения обязательств Должника денежные средства в общем размере  5.054.024,64 руб. В соответствующих исходящих от ООО «Рустов Холдинг» платежных поручениях в назначении платежа содержится указание на оплату за ООО «Рустов-Импэкс» и обязательство, в счет исполнения которого перечисляются денежные средства.

Наличие между контрагентами и Должником соответствующих обязательственных отношений, а также факт получения от ООО «Рустов Холдинг» за Должника соответствующих платежей третьими лицами, привлечёнными судом к рассмотрению настоящего спора, не оспаривается. Третьими лицами ФГУП «Почта России» и ООО «ВИЗ-Сталь» в дело вместе с письменными отзывами на заявление ООО «Рустов Холдинг» представлены первичные документы, подтверждающие основания и факт получения от ООО «Рустов Холдинг» средств в счет исполнения обязательств Должника.   

Ввиду введения в отношении Должника процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что «Рустов-Импэкс» неосновательно сберегло за счет ООО «Рустов Холдинг» денежные средства в размере погашенных кредитором обязательств Должника, ООО «Рустов-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.054.024,64 руб. в реестр требований кредиторов Должника (с учетом принятого апелляционным судом отказа от части ранее заявленных требований).

В данной части заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. 

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в отдельности и в их совокупности ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве Обществом «Рустов Холдинг» соблюден, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в суд, должнику и управляющему.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

ООО «Рустов-Холдинг» осуществлены платежи в размере 5.054.024,64 руб. по просьбе Должника, что подтверждается материалами дела и признается Должником и ООО «Рустов Холдинг», в том числе совершены:

- 8 платежей в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» на сумму 204.894,45 руб.;

- 2 платежа в адрес ЗАО ВТФ «Фудлайн» на сумму 119.250 руб.;

- 23 платежа в адрес ЗАО ФИК «ВИЗ-Инвестс» на 556.213,12. руб.;

- 4 платежа в адрес ПАО «ВымпелКом» в размере 17.284,96 руб.;

- 2 платежа в адрес ООО «УТС-Экспедиция» на сумму 60.312,94 руб.;

- 15 платежей в адрес АО «Банк Интеза» в сумме 1.772.570,02 руб.;

- 14 платежей в адрес ООО «ВИЗ Брокер-2005» в сумме 1.650.000 руб.;

- 6 платежей в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» в сумме 58.630 руб.;

- 4 платежа в адрес ООО «Деловые линии» в сумме 8.763 руб.;

- 1 платеж в адрес ООО «Рустов Центр» в сумме 337.680 руб.;

- 1 платеж в адрес АО «Регистратор Р01» в сумме 690 руб.;

- 1 платеж в адрес ООО «К Телеком» в сумме 1.411,20 руб.;

- 1 платёж в адрес ООО «Грейт Альянс» в сумме 43.669,75 руб.;

- 1 платеж в адрес АО «РСИЦ» в сумме 640 руб.;

- 1 платеж в адрес ФГУП «Почта Росссии» в сумме 2.240 руб.;

- 1 платеж  в адрес ООО «Саедер-Эспрессо» в сумме 153.844.20 руб.;

- 1 платеж в адрес ООО «Енкорд» в сумме 41.346 руб.;

- 1 платеж в адрес ИП Любченко А.Н. на сумму 14.550 руб.;

- 1 платеж в адрес ООО ГК «Мейджик Транс Екатеринбург» на 7.035 руб. 

 	Следовательно, факт перечисления заявителем заявленной суммы в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника, подтверждено представленными в дело и перечисленными выше документами.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось ошибочно в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны должника, связанного с произведенными кредитором платежами, с учетом приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, является достаточным основанием для признания требования кредитора в сумме 5.054.024,64 руб. обоснованным.

Утверждение апеллянта на наличие дважды учтенной задолженности  перед ООО «ВИЗ Брокер-2005» подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 требование ООО «ВИЗ-Брокер-2005» о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 4.121.487,53 руб. подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения., в связи с чем вопрос об обоснованности заявленных ООО «ВИЗ Брокер-2005» требований на предмет их включения в реестр Должника к настоящему времени не рассмотрен.

Доводы апеллянта о наличии якобы дважды учтенной задолженности Должника перед ООО «Рустов Центр» также подлежит отклонению. В рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен спор о включении требований ООО «Рустов Центр» в состав реестра Должника. При этом размер требований ООО «Рустов Центр», включенных в состав реестра, определен с учетом расчетов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2017 между ООО «Рустов-Центр» и Должником. В данном акте учтена  поступившая от Должника 06.07.2016  оплата в размере 337.680 руб. Соотнося эти сведения с материалами настоящего спора и, в частности, представленным Обществом «Рустов Холдинг» платежным поручением от 06.07.2017 № 413 о перечислении 337.680 руб. за Должника в адрес ООО «»Рустов Центр», нужно признать, что в указанном акте сверки расчетов учтен именно данный платеж и учтен именно на стороне исполнения обязательств Должника. Следовательно, в данном случае доводы апеллянта о некоем двойном включении одних и тех требований разных кредиторов в реестр Должника не подтверждаются. 

Доводы апеллянта о недобросовестности действий Общества "Рустов-Импэкс»", о наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, материалами дела также не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора, совершении вышеуказанных перечислений, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания, указанных перечислений недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе Мерзлякова Е.Л. не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом заявленных требований и возражений обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Рустов Холдинг» от требования в размере 56.053 рублей  97 копеек. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-15505/2017 в связи с отказом заявителя от части требований изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования ООО «Рустов Холдинг» в размере 5.054.024 рубля  64 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рустов–Импэкс».

Производство по требованию ООО «Рустов Холдинг» в размере 56.053 рубля 97 копеек  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова