ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-119/2022

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недропром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по делу                            № А13-119/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (адрес: 160000, 

<

...>, помещение 7Д1,               ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Стройтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недропром» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Недропром») о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 № 56.

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Недропром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Работы по ремонту гидроманипулятора на а/м МАЗ по УПД                        от 26.12.2018 № 627 ответчик не заказывал, истцом не проводились (в указании даты УПД№ 627 апеллянтом, по-видимому, допущена опечатка).

ООО «Стройтеплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     09.01.2018 сторонами заключен договор № 56 на выполнение работ по ремонту MAN TGS41.3908x4BB-WW госномер E222СМ35 (далее - Договор). 

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что истец (Исполнитель) обязуется выполнить, а ответчик (Заказчик) оплатить работу по ремонту MAN TGS41.3908x4BB-WW госномер E222СМ35, а также другие виды работ по согласованию с Заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объему и цене по мере исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, стоимость ремонта составляет 250 000 руб. 

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата счета подтверждает факт согласия Заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке Заказчика. Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что оплата работы производится Заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней, либо иной по договоренности сторон.

Истец обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, в подтверждение представил универсальные передаточные акты (счета-фактуры), подписанные со стороны ответчика:

- от 23.05.2018 № 193 на сумму 250 000 руб., 

- от 29.05.2018 № 211 на сумму 4 500 руб.,

- от 15.08.2018 № 313 на сумму 43 000 руб.,

- от 10.09.2018 № 346 на сумму 6 850 руб.,

- от 13.11.2018 № 488 на сумму 65 350 руб.,

- от 26.11.2018 № 527 на сумму 18 000 руб.,

- от 28.12.2018 № 626 на сумму 16 950 руб.,

- от 28.12.2018 № 627 на сумму 119 880 руб., 

итого на общую сумму 524 530 руб.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата в размере                       494 530 руб., задолженность составила 30 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что работы по ремонту, указанные в УПД № 637 не производились были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по Договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД, на которых имеется оттиск печати ответчика.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные работы частично ответчиком оплачены и до подачи истцом настоящего иска в суд никаких возражений и претензий у ответчика к истцу не имелось (обратное материалами дела не подтверждено).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности по УПД № 627 от 26.12.2018 также исследована судом первой инстанции.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия истца (в том числе в отношении УПД от 28.12.2018 № 627 (а не от 26.12.2018, как ошибочно указывает ответчик) получена ответчиком 17.12.2021, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России.

Исковое заявление направлено в суд 28.12.2021, о чем свидетельствует оттиск печати «Почты России» на конверте, зарегистрировано канцелярией суда 11.01.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные сроки оплаты, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по делу № А13-119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недропром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

ФИО1

ФИО2