АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5606/2023

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в  

судебном заседании дело № А60-5606/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ФИО1 

о взыскании 120 000 руб., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2022, паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» с  требованием о взыскании суммы убытков в размере 120 000 руб.  

 Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 

От ответчика 10.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик просит суд:  

- перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 

- запросить из МИФНС России № 16 по Свердловской области (622001, 

<

...>) в отношении ООО «Союз Металл» кассовые  книги за 2021-2022 г., а также сведения об уплате НДФЛ за 2021 -2022 г.  

- в удовлетворении исковых требований отказать. 

От ответчика 16.03.2023 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит  суд запросить в Управлении Росреестра по Свердловской области (620062, 

<

...>) данные о собственнике здания по адресу: 

<

...>.  

От ответчика 17.03.2023, 24.03.2023 поступили ходатайства, согласно которым после  выхода по адресу помещения, где по утверждениям истца хранился товар, ответчиком было  установлено, что отапливаемое помещение отсутствует, имеется неотапливаемый склад.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств приняты судом к  рассмотрению.  

Определением суда от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  10.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

От ответчика 11.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об изменении  основания иска. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленные  ходатайства об истребовании доказательств.  

По результатам рассмотрения данных ходатайств, суд предлагает представить  запрашиваемые документы и сведения истцу (кассовые книги за 2021-2022 года, а также  сведения об уплате НДФЛ за 2021 -2022 год) и третьему лицу (документы, подтверждающие  право собственности на спорный объект).  

Определением суда от 16.05.2023 назначено судебное разбирательство дела на  14.06.2023.  

От третьего лица ФИО1 07.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

От истца в судебном заседании поступили запрашиваемые ответчиком документы и  сведения (кассовые книги за 2021-2022 года, а также сведения об уплате НДФЛ за 2021 -2022  год). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об  истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области данных о собственнике  здания по адресу: 

<

...>.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, счел его  подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для ознакомления с материалами дела.  

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.07.2023.  

От Управления Росреестра по Свердловской области 10.07.2023 поступил ответ на  запрос во исполнение определения суда от 20.06.2023.  

 

От ответчика 19.07.2023 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заявления № 152/2023 от 21.07.2023 в адрес ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в уведомлении истца не указан адрес  местонахождения товара; ответчику местонахождение товара не известно.  

Определением суда от 04.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023. 

От истца 12.09.2023 поступил ответ на определение, от ответчика 15.09.2023  поступило дополнение.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в  претензии от 15.01.2021, направленной в адрес ответчика, истец указал на возможную  передачу товара на ответственное хранение, при этом о том, что товар был передан на  ответственное хранение ФИО1, отдельным уведомлением не уведомлял.  

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета № 33, акта   № 33 от 09.08.2023, платежного поручения № 4888 от 18.08.2023, счета на оплату № 364  от 30.12.2020, акта № 364 от 30.12.2020, платежного поручения № 211 от 15.01.2021.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поступившие документы  приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).  

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал, пояснил, что с  учетом представленных в материалы дела документов не поддерживает ранее заявленное  ходатайство об истребовании сведений из МИФНС России № 16 по Свердловской области, в  связи с чем оно не рассматривается судом по существу.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с  видеозаписью осмотра места нахождения товара. Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено, поскольку у суда отсутствует техническая возможность просмотра флеш- накопителя в судебном заседании.  

Стороны в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотрение дела  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.08.2022 по делу № А60-27926/2022 установлено, что между Истцом (Покупатель) и  Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 № 86/16, согласно п. 1.1  которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок  или сроки строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы  (далее именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на  условиях настоящего Договора. Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и  документами, подтверждающими качество товара.  

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар (вода  дистиллированная, еврокуб 1000л, смазка ВНИИНП-232) на общую сумму 26 000 руб.,  которая была принята истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 06.11.2020 № 6398, подписанной уполномоченными лицами  сторон и скрепленной печатями организаций.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 15.01.2021, согласно которой истец просит ответчика заменить некачественный товар  (дистиллированная вода), поставленный по УПД от 06.11.2020 № 6398, на аналогичный товар  надлежащего качества, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы качества  

 

товара, указывает на то, что в случае оставления претензии без удовлетворения, ООО «Союз  Металл» будет вынуждено, в том числе принять некачественный товар на ответственное  хранение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с чем, ООО «Союз металл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»  о взыскании 24 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, расходов на  проведение экспертизы в размере 7 891 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке  статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда от 11.08.2022 по делу № А60-27926/2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере  24 000 руб., убытки в размере 3 886 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 21 860 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику  товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 № 6398,  в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления  ООО «Уралоптторг» доступа к товару в целях его самовывоза.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А60-27926/2022 оставлено без  изменения.  

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Уралоптторг»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-27926/2022 отказано.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что  решением суда от 11.08.2022 по делу № А60-27926/2022 установлен факт передачи  ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по УПД № 6398 от 06.11.2020. При этом  Ответчиком решение суда от 11.08.2022 по делу № А60-27926/2022 не исполнено, ответчик  каких-либо действий, направленных на вывоз товара не предпринял.  

В связи с отсутствием у Истца отапливаемого и охраняемого помещения,  дистиллированная вода, в количестве 1 000л., в таре еврокуб, поступившая от ответчика по  УПД 6398 от 06.11.2020, была передана на ответственное хранение ФИО1  

Между истцом (поклажедатель) и ФИО1 (ответственный хранитель)  30.12.2020, от 31.07.2022 заключены соглашения № 74 на оказание услуг ответственного  хранения, в соответствии с которыми ответственный хранитель принимает на хранение и  обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и  нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался  взять свое имущество обратно возместить ответственному хранителю расходы по хранению.  

Согласно п. 1.2. названных соглашений на хранение передается имущество: вода  дистиллированная в количестве 1000л., в таре еврокуб, поступившая в адрес поклажедателя  от ООО «Уралоптторг» по УПД 6398 от 06.11.2020.  

Место хранения: производственная крытая отапливаемая база, принадлежащая  ответственному хранителю на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, по указанным соглашениям истец оплатил ФИО1  денежные средства в общей сумме 120 000 руб. (расходные кассовые ордера № 30.06.2021   № 65, от 30.12.2021 « 94, от 30.07.2022 № 33, от 30.12.2022 № 62).  

 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 № 136/2022  с требованием, в том числе произвести в кротчайшие сроки оплату услуг ответственного  хранения бракованной дистиллированной воды, в количестве 1 000л., в размере 120 000 руб.  

Ссылаясь на то, что требование истца о возмещении расходов по ответственному  хранению товара в сумме 120 000 руб. оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте 5 нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

 

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ обязанность вывезти товар, принятый  покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный  срок, возлагается на поставщика.  

Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства покупатель  должен был предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а  также в силу статьи 514 ГК РФ принять товар на ответственное хранение и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Как пояснил истец в судебном заседании, при приемке товара по УПД  от 06.11.2020 истец не заявлял отказ от принятия товара, в претензии от 15.01.2021 № 13  истец просил ответчика заменить некачественный товар (дистиллированная вода) на  аналогичный товар надлежащего качества, а также указывал на то, что в случае оставления  претензии без удовлетворения, ООО «Союз Металл» будет вынуждено, в том числе принять  некачественный товар на ответственное хранение.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не  уведомлял ответчика о принятии товара на ответственное хранение путем заключения  соглашения № 74 на оказание услуг ответственного хранения с ФИО1 в декабре  2020 года, соглашения № 74 в июле 2022 года с указанием стоимости ответственного  хранения. Ответчику стало известно о заключении соглашения № 74 от 30.12.2020 по  прошествии 2-х лет из претензии, полученной в 2023 году.  

Отсутствие доказательств уведомления ответчика о принятии товара на ответственное  хранение, а также доказательств того, что расходы в сумме 120 000 руб. были необходимыми  для обеспечения сохранности товара, является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.04.2022 № Ф08-2275/2022 по делу N А01-4638/2019, Постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 № 20АП-4291/2022 по делу № А237629/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020   № 17АП-11648/2020(1)-АК по делу № А60-6313/2020, Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 № 07АП8838/2018(1) по делу № А2710255/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 №  09АП-15419/2015 по делу № А40-154189/2014, Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А54-2083/2013, Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу № А56-80944/2014).  

Ответчик также отмечает, что соглашение № 74 было заключено в декабре 2020 года  для передачи товара на хранение по адресу: 

<

...>. В  то же время отбор экспертиз в июле и апреле 2021 года был осуществлен по адресу истца:  

<

...>.  

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, уведомление о принятии товара на  ответственное хранение, как того требует статья 514 ГК РФ, с указанием стоимости  ответственного хранения, истец в адрес ответчика не направлял. В претензии от 15.01.2021   № 13 истец указал только на возможность передачи товара на ответственное хранение  в случае оставления ответчиком претензии ООО «Союз Металл» без удовлетворения.  

В связи с чем, ссылка истца на соблюдение им положений ст. 514 ГК РФ подлежит  отклонению судом.  

Суд также отмечает, как следует из представленных в материалы дела соглашений на  оказание услуг ответственного хранения от 30.12.2020, от 31.07.2022 № 74, заключенных  с ФИО1, ответственный хранитель принял на хранение имущество в следующем  месте хранения: производственная крытая отапливаемая база, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

...>.  

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Говорухину П.В.  принадлежит помещение с кадастровым номером 66:56::0105001:198 (диспетчерская),  расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменская,  д. 59. Также по указанному адресу расположены объекты недвижимости, принадлежащие  иным лицам.  

Как отмечает ответчик, в ходе совместного осмотра было установлено, что в  помещении, находящемся в собственности ФИО1, отсутствует возможность для  хранения спорного товара, дверные проемы меньшей ширины: один дверной проем – 88 см,  второй – 86 см., ширина куба – 100 см. Его перемещение возможно только на  специализированной технике. На момент осмотра товар в данном здании отсутствовал.  

Ответчик также указывает на отсутствие объективных причин для заключения истцом  соглашения с ФИО1, ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком  06.11.2020, а соглашение о передаче на хранение с ФИО1 заключено 30.12.2020.  Так на протяжении 2-х месяцев истец хранил товар на своей территории. Истец, имеет в  собственности крытый отапливаемый склад, в связи с чем отсутствовала необходимость в  услугах хранения.  

Истец отмечает, что спорный товар хранился в ином помещении (расположен в 70-100  метрах от помещения ФИО1), от осмотра которого ответчик отказался.  

Как следует из переписки сторон в августе 2023 года, представитель истца сообщил,  что товар хранится по адресу: Пожарная, д. 14, то есть на складе истца.  

Между тем, из представленных истцом документов в обоснование доводов  о перевозке спорного товара по маршруту 

<

...> и обратно - ул. Краснознаменная, 59 - ул.  Пожарная, д. 14, не представляется возможным установить товар, который перевозился.  

Ответчик указывает на то, что ему не было известно о местонахождении товара, в  уведомлении истца также не указан адрес местонахождения товара. Доказательств иного в  материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений,  определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, установив, что доказательства уведомления ответчика истцом о принятии  товара на ответственное хранение путем заключения соглашений с Говорухиным П.В.  с указанием стоимости ответственного хранения, в материалы дела не представлены, с  учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по хранению имущества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска,  относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Зайчикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна